Конкурс фантастического рассказа. Обсуждение в группе 1

Конкурс фантастического рассказа

На этой странице участники конкурса из группы 1 высказывают свое мнение о прочитанных рассказах. 

Для каждого рассказа создан комментарий-тема. Писать отзывы нужно, нажав на кнопку «Ответить» в теме рассказа. 

Конкурс фантастического рассказа. Обсуждение в группе 1: 146 комментариев

    1. Хороший рассказ, достаточно смешной. Язык приятный, идея забавная. Но сам текст чудовищно перекошенный, экспозиция занимает чуть не две трети всего рассказа. Потому что всё, вплоть до появления Куклина, иначе как экспозицией назвать нельзя. Зато потом рассказ несётся вскачь и очень быстро кончается. Оставив главного героя неизменённым. Поседел разве только.

    2. Очень приятный рассказ, написанный ярким языком. У каждого героя свой говорок, они выглядят живыми, даже те, чье появление ограничивается несколькими репликами. Идея рассказа не нова, однако совершенно не избита.
      Главный герой немного коробит тем, что почти не изменяется, хотя, возможно, именно поэтому выбор пал именно на него.
      Порадовали говорящие имена, которые ни о чем не говорят. Хорошая находка!

    3. Иронично, атмосферно, бодрый мистический сюжет (как ни странно это звучит!), причем законченный; не скажешь, что рассказ на конкурсе, можно подумать, в полноценном издании

    4. Хороший, добротный рассказ на довольно философскую тему. Очень понравились персонажи — живые, колоритные, каждый о своим говорком.
      Главный герой, к сожалению, порадовал меньше — наверное тем, что он изначально воспринимает мир, как нечто абстрактное. Таким же он и остается. С другой стороны — возможно именно только такой, как он и может стать «инвентаризатором».
      Автору удачи!

    5. Стиль. Медленное повествование, вводящее в транс. Рассказчик никуда не торопится, не очень думая о читателе. Описания яркие, картинка создаётся четкая, без пробелов.
      Идея. Рассказ о тетради, в которую посвященные могут вписать имя человека, чтобы его убить. Оригинально, не встречал.
      Персонажи. В описании персонажей автор преуспел. Все яркие и узнаваемые. Развитие ГГ от алкоголика до киллера- писаря так себе арка, но оригинально.
      Сюжет. Подсократить бы некоторые сцены и добавить динамики вначале.

    6. Начало довольно затянутое. Очень много описаний того, как Константин «проводит время» в сумасшедшем доме. Можно было бы сократить.
      Далее, после появления тетради, темп, которого так не хватало в начале, нарастает и рассказ читается легче.
      Грамматические ошибки отвлекают от текста.
      Сюжет, вроде, неплохой, но чего-то не хватает. Хотелось, чтобы главный герой был именно героем, но нет, он — сторонний наблюдатель. Более того, он не борец. Он — палач, плывущий по течению. Деньги платят и ладно. А кого вышестоящие собираются убивать его руками — безразлично. Тяжело читать про палачей, поэтому рассказ оставил, в основном, неприятные впечатления.
      Из того, что понравилось — язык. Он живой. Иногда даже слишком.

    7. Пишу третий раз. До этого комменты пропадали, как имена в той злополучной тетрадке. Не быть мне инвентаризатором, не быть… (слава всем богам!)
      В общем, рассказ неплохой, но сюжет оставляет тягостные впечатления. Сначала главный герой в сумасшедшем доме, затем он же — палач. Но не это главное. Главного героя не интересует, что будет с людьми, имена которых он записывает в тетрадке. Ему все равно, за дело их крают или нет. Он — сторонний наблюдатель, плывущий по течению.
      Из хорошего — язык. Он живой. Иногда — даже слишком.

    8. Хорошее начало, но в какой-то момент становится предсказуем конец. Из плюсов — хороший язык, проработанные персонажи, динамика повествования. Минус – тема не нова. Что-то похожее было у Стивена Кинга.

    9. Понравился сочный язык персонажей и элементы юмора. Но начало слишком затянуто.

    10. Приятный язык, захватывающее повествование. За приключениями героя следишь с интересом, несмотря на то, что тому вроде бы всё равно, что с ним будет. Вместе с героем распутываешь клубок странных фактов и понимаешь, что всё дело в тетради. Кража тетради, на мой взгляд, психологически необоснованна. Герою ведь всё равно, что происходит вокруг. Зачем ему тетрадь прятать? Он ведь в тот момент не подозревал о её назначении. Далее с появлением заинтересованных в тетради «высоких лиц» сюжет лихо закручивается. Эта часть рассказа, мне кажется, автору наиболее удалась. В конце разъясняется ценность тетради и смысл действий окружения главного героя. Понятно, что все хотели извлечь из тетради выгоду, но возникают новые вопросы. Кто называл лиц для внесения в тетрадь раньше? От кого получала приказы мать Безобразова и предыдущие инвентаризаторы? И в чем, наконец, смысл создания и существования такой тетради? Наверняка, у автора есть ответы на эти вопросы, но читатель остаётся в неведении, что немного портит общее хорошее впечатление от рассказа.

    1. Это замечательный, многозначительный текст. Это притча. Если не знаешь, чем занять себя в жизни, если не понимаешь, чем заняты твои родители, а после супруг, то скитайся и Ищи Себя. Глядишь, тебе встретятся Белые Птицы и сделают подарок, от которого невозможно отказаться. В общем, сделают всё за тебя.
      Мне не понравилось. Мне не понравилось, что здесь положительным героем выступает бесцельный персонаж. Которого потом благодарят и облагодетельствуют… за что?

    2. При всем уважении к автору, метафоры слишком прозрачные, ни капли самоиронии, птица же — субъект с явными психологическими проблемами, и финал непонятно о чем.

    3. Рассказ оставляет неоднозначные впечатления. С одной стороны — написано грамотно и красиво, а с другой — слишком наивно. Посыл понятен, но в данном исполнении он скорее играет в обратную сторону. Потому что Белые Птицы — это то, что спасает. Откуда взялись? Почему?
      Потому что без них нас ждал бы финал, как в басне «Стрекоза и муравей»?

    4. Стиль. Сказка. Добрая? В общем, не злая. Многочисленные дыры в сюжете можно списать на то, что «Это же сказка!».
      Идея. История о том, что даже у уток может родится птица-жар, или сказка о странствующей в поисках счастья птичке.
      Персонажи. Птица-жар, яркое описание женщины, верящей в то, что счастье должно упасть ей в руки-крылья за то, что она много страдала и у нее красивые перья.
      Солнце — наставник и утешитель. А также провокатор на поиски приключений.
      Сюжет. Плавное повествование, переход между сценами незаметный.
      Итог. Сказка получилась. Вот только можно ли читать ее детям?

      1. Почему-то рассказ напоминал странную смесь «Дюймовочки» и «Чайки по имени Джонатан Ливингстон». Не понял, чем главная героиня отличается от остальных уток? Ну, разговаривает с ней солнце, ну, внешность не такая, как у других… Дальше-то что? Сейчас много смазливых девушек, которые считают, что они особенные, не такие, как все, да только за этим мнением ничего не стоит. Героиня не совершает никаких поступков, плывёт по течению, себя не реализует, иногда неадекватно резко всё бросает, в общем, ведёт себя, как несостоявшаяся личность, и сочувствия вызывает ровно столько, сколько женщины в очереди к приставу по алиментным производствам. Так и не понял, почему к ней благосклонны белые птицы, если она все свои дарования запорола? Но всё равно не ясно, почему она Птица-Жар?

    5. Почему-то рассказ напоминал странную смесь «Дюймовочки» и «Чайки по имени Джонатан Ливингстон». Не понял, чем главная героиня отличается от остальных уток? Ну, разговаривает с ней солнце, ну, внешность не такая, как у других… Дальше-то что? Сейчас много смазливых девушек, которые считают, что они особенные, не такие, как все, да только за этим мнением ничего не стоит. Героиня не совершает никаких поступков, плывёт по течению, себя не реализует, иногда неадекватно резко всё бросает, в общем, ведёт себя, как несостоявшаяся личность, и сочувствия вызывает ровно столько, сколько женщины в очереди к приставу по алиментным производствам. Так и не понял, почему к ней благосклонны белые птицы, если она все свои дарования запорола? Но всё равно не ясно, почему она Птица-Жар?

    6. Да, это притча. По крайней мере, автор, полагаю, хотел таковую создать. И первая половина выдержана в самых лучших традициях. Птица в поиске, ищет своё предназначение. Очень узнаваемо!
      А дальше пошли метания. Уход с детьми от мужа, новые метания, расставания с детьми и, как следствие, смерть. Если бы автор завершил рассказ так, я бы аплодировал за жизненность, хотя был бы разочарован отсутствием оптимизма. Но неожиданно появляются две белые птицы. Что они говорили и чего хотели, осталось для меня загадкой. Дали цветок и лейку. Цветок Птица посадила, а лейку разбила. Что это значит — непонятно. Выпила каплю, всё поплыло. И что? Назвали её Птицей-Жар, а что изменилось в жизни и предназначении? Дотоле плавный и понятный текст здесь, на мой взгляд, утрачивает логику.
      «А Птица спала. И видела себя молодой. Её перья отливали огненно-рыжим цветом, а полёт был плавный и уверенный. Она летела вперед и знала, что рано или поздно её путь завершится. И она найдёт себя и тогда обретёт Счастье».
      Так она умерла всё-таки и на том свете счастье нашла? Капля — это отрава была? Другого мне не придумалось, хотя, мне кажется, автор имел в виду не это. Жаль, что всё так закончилось.

    1. Автор так и не решил, что он пишет. То ли ужастик, то ли нравоучительную сказочку. Читать было откровенно тоскливо. Особенно тоскливо было обнаружить финт с галлюцинациями. Всё бы это можно было простить, обладай текст красотами стиля. Увы, этого тоже нет. Длинные диалоги, беспомощные мотивировки. Особенно удивляют разговоры с самим Лунным Дитём. Ужас не предполагает разговоров, он должен просто пугать. Когда ужас разговаривает, при этом разговаривает вразумительно и рационально, ужастик превращается в фарс.
      Слабо.

    2. Язык немного топорный, и откровенные проблемы с пунктуацией. Повествование сумбурное. Какая-то лавкрафтианская пародия для самых маленьких .

    3. Рассказ, мягко говоря, не вычитан. Очевидна попытка написать ужастик, однако получилась пародия на детские страшилки, написанная скудноватым языком. С одной стороны, нелогичность главного героя можно объяснить его бредом, а с другой — нет.
      Отмечу саму идею — она сама по себе тянет на страшилку. Однако страшно не было.
      Автору советую впредь поработать над персонажами — плоские все, даже главный герой, отчего диалоги кажутся сумбурными

    4. Стиль. Очень много стилистических ошибок, начиная с первого предложения.
      Сюжет. Много сюжетных дыр «рояль в кустах».
      Персонажи. Чудовище то ли доброе, то ли злое. Герои, совершающие немотивированные поступки.
      Итог. Как проба пера пойдет, но не более.

    5. Название неоригинальное, сразу отсылает к Алистеру Кроули, хотя ссылок на мага в рассказе нет. Заявка на страшилку, но местами повествование странное и даже смешное, вроде того, когда лунное дитя работало чем-то вроде батискафа и вывозило ребят из подземелья. Неудачный момент, когда автор списывает всё происходящее на сон главного героя после удара головой об камень, вроде бы скрашивается тем, что в конце чудовище из сна вылазит наружу, но и это тоже ход избитый, этакий привет из «Кошмара на улице вязов».

    6. Начало заинтриговало, а потом всё как-то заглохло… Непонятно, как шалуны могли переодеться «Лунным дитём», уж очень оно неестественно выглядело.

    7. Начало заинтриговало, а потом всё как-то заглохло… Непонятно, как шалуны могли переодеться «Лунным дитём», уж очень оно неестественно выглядело.

    8. В рассказе много противоречий и нестыковок. О некоторых уже сказали другие комментаторы. Добавлю от себя, что с самого начала не верится в шутку товарищей над Андреем, сопровождающуюся реалистическими подробностями с появлением Лунного дитя. Не верится и в возможность заходить внутрь желеобразного Лунного дитя, защищаясь от окружающей среды, что продемонстрировано в конце. Странно, что можно увидеть «последнюю не поседевшую прядь». Удивляют белая и желто-зеленые точки, двигающиеся в часах. Общее впечатление сумбурности и недостоверности. Ужастик, мне кажется, не получился.

    1. Нечто непонятное и неопределенное, честно говоря. Даже непонятно, как оценивать. Чересчур сентиментальная зарисовка из жизни сада.

    2. Клубочки, червячок, солнышко и т.п. — по всем признакам рассказ для детей. Если не думать о том, почему рассказ попал на конкурс фантастики, то очень милое произведение.
      Не буду всерьез рассматривать конфликты между цветами, а также роль и место каждого героя в развитии сюжета.
      Автору успехов на конкурсах!

    3. В первую очередь, это не рассказ. Отсутствуют его признаки, а именно конфликт, композиция и герои.
      Во вторых… написано крайне неряшливо. Единичка вместо восклицательного знака, неправильное оформлении прямой речи, двоящиеся или пропущенный буквы.
      Очень слабо.

    4. Автор, пожалуйста, в следующий раз, когда отправите свой текст на какой-нибудь конкурс, вспомните, что его будут читать! Количество опечаток зашкаливает до такой степени, что, несмотря на довольно приятный в плане стилистики текст, читать было неприятно.
      Про сам рассказ могу только сказать, что после вычитки его смело можно отправлять на какой-нибудь конкурс детских рассказов. Но это не фантастика.

    5. Разговор вороны, цветов и других растений ни о чём. Конфликта нет. Действия нет. Рассказа нет. Сказать нечего.

    1. Старушка Мария — нестандартная героиня, как ни странно, успевающая понравиться читателю.
      На мой взгляд, в начале можно заметить избыток деталей (так уж необходимо описывать, как именно трепетали листочки на упавшем тополе?)
      Немного технических оплошностей: «подбирает, старая(запятой нет) что надо и не надо», пассаж «…она спустилась вниз, намереваясь пожаловаться ей (кому, указанно только после)(…). Она вспомнила свое прошлое и торопливо спустилась вниз» звучит чуть нелепо.
      В плане сюжета рассказ небезынтересный, но слишком короткий и не развивает потенциально богатую идею «временной петли».

    2. Больше напоминает не рассказ, а простую зарисовку из серии «Назад в будущее», только отечественного розлива. Развития нет. Не понятно, зачем это всё. Ну, поймала бабка платок в конце, и что? Мир изменился? Нет. Бабка изменилась? Нет.

    3. Такая вот безыскусная закольцовка, коих в мировой литературе несть числа. Удивляет образ главной героини. Сыну сорок лет, значит, ей максимум лет семьдесят, а учитывая, что в прошлом рожали раньше, и все шестьдесят — шестьдесят пять. И вдруг такая немощь! Не бывает. А если бывает, то это надо отдельно обосновывать. В остальном те же ошибки, что и в предыдущем рассказе. Прямая речь, пунктуация… Да и язык уж больно беспомощный. Изложение, а не рассказ.

    4. Идея рассказа, пусть и не новая, но неизменно удачная. Все остальное — нет. Много ошибок, проблемы с окончаниями, а юркающая под одеяло немощная старуха и дома из пенопласта заставили нервно улыбнуться.
      Так же замечу, что рассказ слишком короткий — такое впечатление, что автор, одержимый идеей, первую страницу написал вдохновенно, а все последующие — просто чтобы побыстрее закончить.
      В конце возникает недоумение и вопрос: зачем я это читала?

    5. Замысел, без сомнения, присутствует. Только исполнение подкачало.
      Если бы было обоснование, зачем нужно закольцовывать сцену, концовка могла быть интересной. Сейчас концовка вызывает лишь недоумение.

    6. Не понравилось, так как не люблю временные петли ввиду неразрешённости возникающих парадоксов. Но тут вообще ничего существенного не происходит.

    7. Простенькая идея о том, что Мария встретилась с собой, заблудившейся во времени в молодости, не подкреплена ни интересными деталями, ни интригующим действием. Встретились две Марии, старшая вспомнила молодость и о чем-то догадалась — и всё! Больше в рассказе ничего нет. Жаль! Вышло скучновато.

    8. Как отметили другие читатели, и я с ними согласен, старушка получилась симпатичной, живой и обаятельной. И на этом положительные моменты в рассказе заканчиваются.
      Бог с ними, с ошибками и пенопластовыми домами! Хочется конфликт, развитие героев, кульминации и концовки! И чтобы всё было захватывающе! Мы же поэтому читаем книжки?

    1. Каждый современный автор, включая Вашего покорного слугу, как видно, поражен проклятием проблем с пунктуацией; в конкретном данном случае вместо расстройства косвенной речи имеет место какая-то паразапятофилия: например, «природная лень и нежелание угождать родителям, заставляли…» — зачем тут запятая? В других местах наблюдается их, запятых, дефицит: «Как оказалось чуть позже это решение было…», «…я, зевая слушал…» и тому подобное. Если же закрыть на это глаза, текст кажется легким и ироничным, пока в финале не становится жестокой черной комедией. Да уж…

    2. Может, я чего-то не поняла, но концовка показалась, уж простите, идиотской. Гляделки? Серьезно?
      Проблемы с пунктуацией и ошибки с «ться», «одел-надел» тут особой роли не играют, потому что начало рассказа написано хорошо. А вот с середины начинается какая-то фигня и продолжается она до самого конца. Пустые диалоги, без которых можно и обойтись, язык резко победнел. Как и в предыдущем рассказе возникает впечатление, что дописывался текст только для того, чтобы хоть как-то дописать.

    3. Начиная читать и оценивая подробность экспозиции, я настроился мучиться по крайней мере авторский лист. Всё оказалось гораздо короче, но от этого не менее предсказуемо. Честное слово, развязка решительно не гармонирует с растянутым началом и разнообразием героев. В наличие изрядное количество пунктуационных ошибок. С запятыми беды, а с оформлением прямой речи — почти катастрофа. Неужели такой маленький рассказик нельзя вычитать?

    4. Вот мне тоже показалось — совершенно бесполезный навык. После того, как герой выбрал такой факультет, кажется, и должно начаться веселье… Но нет. Герой выпивает любовный напиток и — мечта всех мужиков! — женщины штабелями падают к его ногам, даже конфеты и цветы не нужны. Но герой не такой. Герой — робкого десятка. Он бежит от женского внимания, аки лань от охотника. Становится целителем в глухой деревушке, где почти нет представительниц прекрасного пола.
      И все бы ничего, но… Ошибки. Можно, конечно, пропустить несколько запятых, но не до такой же степени! И концовка. Игра в гляделки — фейспалм. Зачем? Можно было бы по-другом эту сцену обыграть.
      А слог хороший, особенно в начале.

    5. Герой странно использует свои способности, достоинство — наличие некоторого юмора.

    6. Написано отличным языком с прекрасным юмором (орфографические ошибки не считаю — уже сказали). Настраиваешься на длительные интересные приключения, особенно после рекрутирования в отряд. Но потом что-то пошло не так. Маг-инквизитор не почувствовал магию ведьмы. Жаль, не сказано, почему. Весь отряд полёг без единого выстрела. А ведьма влюбилась в героя. Навык оказался не таким уж бесполезным.
      Кстати, почему «навык»? По определению, «навык — действие, доведенное до автоматизма; формируется путем многократного повторения». У героя свойство обольщать женщин возникло в результате применения магии. Так что это совсем не навык!
      А вот дальше непонятная игра в гляделки, которые были вовсе не гляделками, а отвлекающим манёвром, и подлое убийство героем влюблённой ведьмочки. Ай-ай! Я в нём разочаровался! Если уж она влюбилась, мог бы просто договориться о том, чтобы мирно разойтись. Но кинжал в груди ведьмы, а у героя перед глазами «безумно улыбающийся влюблённый взгляд». Мне очень жаль, что всё так. Автор, а вам не жаль?

    7. Читая рассказ, бесконечно восклицал: «Автор, ты серьёзно?»
      — «Возможно, именно поэтому я выбрал факультет Флирта и любовной магии» — ну молодец, хороший выбор!
      — «И уже совсем скоро по поручению декана я отправился в поместье к лорду Грэйвину чтобы обучать его младшего сына хорошим манерам и деловому этикету» — Какие деловые манеры, если ГГ и зелье то варил с трудом!
      «меня отправили в крохотную рыбацкую деревушку, находящуюся на самом краю империи, где мне надлежало работать лекарем» — ага, лечить болезни флиртом.
      «она вплотную приблизилась ко мне и громко спросила: Кто ты, я тебя раньше здесь не видела?» — чтобы это спросить она перерезала весь отряд. Любопытная девчонка!
      «— Ты не такой как они? — немного загадочно произнесла ведьма. «- конечно, не такой! ГГ же знает боевой флирт.
      «Сказав это я в друг резко повернул доселе отрешенно смотревшую в сторону голову» — чью голову? Почему не сказали, что у него не одна голова?
      «в следящую секунду она безучастно опустила голову вниз глядя как мои дрожащие руки отпускают рукоять вонзённого ей в грудь клинка.» — безучастно, то есть ей (ведьме) все равно, что у нее там в груди.
      Если рассматривать рассказ, как стеб или пародию на рассказы в жанре магического фэнтези, то всё классно!

    1. В малом объеме передана злободневная и страшная тема эксплуатации «неразумных животных» на благо «царя»-человека, которая непременно выйдет ему боком.
      Про пунктуацию молчу (хватит уже ворчать), но, кажется, текстовый редактор автора переусердствовал с автокоррекцией: «Они беззаботно прыгали по планеты, питаясь рыбой и растительность». Моя твоя с трудом понять.

    2. Не понравился. Тема превращения землян в аборигенов с других планет в результате мутаций, наверно, была избита уже во время выхода фильма «Чужой» в 1979г. Ничего нового в рассказе нет. И написан небрежно.

    3. Все… терпение кончилось. Какой это по счету рассказ, написанный с полным неуважением к читателю? Вежливость иссякла, простите.
      Что я только что прочитала? Нет, посыл мне ясен, но… где обоснуй… ну хоть какой-нибудь, а? Что с окончаниями, где запятые?
      Зачем нам Крыс?
      Где логика? Бессмертия не бывает, бывает только очень долгая жизнь. Потому что бессмертие — это смерть расы, потому что она не может эволюционировать.
      В общем, очередная зарисовка, которая оставляет после себя недоумение.

    4. Ну наконец-то хоть кто- то заступился за несчастных триад…или триадей…а может триадов? А, пофиг, автор не следит за окончаниями, и мне не надо.
      Это не рассказ. Но спасибо за предупреждение, ничего пересаживать от триад не буду.

    5. Похоже на конспект будущего рассказа или на миниатюру с Астра-блица. Похоже, что девизом автора было «Главное не победа, а участие». Что же, ему удалось отметиться. Но серьезно комментировать текст не хочется. Тоже просто отмечусь в комментариях.

    1. Инопланетяне оказались не самыми разумными — огнестрел у Антона почему-то не отобрали. Студенты, одним словом… Про похищения людей пришельцами и про аномалии, которые возникают при явке инопланетян на Землю, написано довольно много; ничего нового в рассказе нет. Ещё и в самом начале летающую тарелку показали, и сразу стало понятно, что всякая неведомая фигня будет списана понятно на кого. Слабый рассказ.

    2. Написано интересно. Но непонятно. Мне кто-нибудь объяснит, откуда взялись двойники, и какой из Антонов — настоящий? По логике повествования тот, который проснулся утром в пустой квартире. А что тогда с тем, который собрался инопланетян ждать? В общем, понятно, что ничего непонятно.
      Но написано интересно, да…

    3. И правда — пишу комментарий к этому произведению в последнюю очередь — трудно что-либо сказать… завязка интригующая; бедным Антонам, угодившим под инопланетную руку, сочувствуешь. Если еще немного дописать, выйдет приличная история, а в таком виде она чересчур рано и резко обрывается, причем банально и агрессивно. Вместо «секретных материалов» с клонами и НЛО резко выныривает потенциальный боевик. Обидно.

    4. Что же, налицо попытка сделать рассказ. Завязка без рассусоливаний, развитие, кульминация, финал. Портит текст отсутствие логики и слабый язык. Словно студенческий реферат читал. Очень средне.

    5. Попробую за автора сформулировать идею. Это история о том, как студент Антон отправился охотится на зайцев в летом (как я понял). Антон сам из деревни, но не знает, что за летнюю охоту на зайца ломают ружье о голову и убивает зайца. Отомстили за зайца инопланетяне, клонировав Антона три раза. Почему три? Может чтобы они сообразили на троих. Но Антоны пить не стали и легли дружно спать. По утру остался только один. Почему? Потому что автор улетел с одним из Антонов в другую галактику. И ружье взял. Кстати, ружья тоже оказываются клонируются вместе с ключами и документами. В общем, кому дальше интересно поступайте в МГУ по КИЦ (см.рассказ).

    6. Простите, но тут я мало что поняла. Зайцы, клоны, инопланетяне… И концовка обрывается в никуда. Хотелось бы понять, что станет с несчастным подопытным Антоном.

    7. Рассказ-шутка, как мне показалось. Не задаваясь морализаторской целью о недопустимости охоты на зайцев летом, автор попытался повеселиться, взяв для этого идею о встрече студентов-инопланетян с земным студентом-филологом. А что происходит, когда студенты плохо знают матчасть? Конечно же накладки, что и привело к двукратному клонированию Антона. К счастью, клонированный материал через некоторое время распадался на атомы, и никакого серьезного вреда действия инопланетян Земле не нанесли. Все остались довольны. Вот только читатели могут возмущенно спросить: «Зачем это всё написано?»

    1. Удалась уютная атмосфера в семье Владимира, да и сам он — располагающий и правдоподобный персонаж. Любопытна концепция путешествия во времени относительно не места, а собственной биографии; легкий оттенок ностальгии и трогают размышления героя о своем прошлом. Не совсем понятно, «в чем мораль сей басни» — думается, в ценности семьи и настоящего момента; в любом случае, читать приятно интересно. Всем бы такого дедушку, как Владимир ;).

    2. Рассказ напоминает кино «Зеркало для героя», только в фильме была заложена мысль об ответственности за наши поступки, об их последствиях в будущем. И ещё напоминает кое-какие мотивы из «Назад в будущее». Но в этом рассказе – нет ни воспитательных нот, ни юмора, как в этих фильмах, а одна ностальгия. Думаешь, главный герой, дед, что-то вынесет из прошлого, и это ему или его родственникам поможет там, в будущем. А он выносит только воспоминания и значок. Ну, молодец, старик, слетал в прошлое и слетал, ничего не поменялось ни в чьей жизни.

    3. Приятный рассказ, написанный грамотным языком. Очень понравилась вступительная часть — про рассказ, который дедушка с внучкой сочиняли.
      И отдельное спасибо за арифмометр — совсем забыла про существовании такой волшебной машинки!

    4. Что здесь хорошо: разговор о судьбе, о людях, а вовсе не о протонных чудесах.
      Что здесь не очень хорошо: неоригинальность и перегруженность рефлексией.
      Что здесь непонятно: Так он Геннадьевич или Георгиевич? Это вопрос я и в прошлый раз задавал. Получается, автор этого так и не исправил?

    5. Стиль. Рассказу более подходит название: Ностальгия по прошлому. ГГ вернулся в детство, выпил пива с отцом, сходил в школу, посмотрел на себя маленького и не приложив малейших усилий вернулся в свое кресло. В процессе путешествия не возникает ни малейшего волнения за судьбу героя, он и сам не очень за нее волнуется.
      Итог. Комфортное путешествие в прошлое без проблем. Скучно.

    6. Путешествие в прошлое не создаёт никаких проблем. Нет интриги, но мне вообще не нравятся путешествия в прошлое ввиду вопиющей антинаучности процесса.

    7. А ведь скоро 1 сентября… Бр-р! Как вспомню.
      Но главгерою, видимо, со школой повезло — с какой любовью он вспоминал учительницу!
      Выпить с собственным отцом, который теперь годиться ему в сыновья — тот еще квест.
      Рассказ — сплошная ностальгия. После того, как герой вернулся в свою реальность, спросить все же хочется — к чему все это было?

    8. Рассказ напомнил старую добрую советскую фантастику: Мартынов, Велтистов, Войскунский, Лукодьянов, Казанцев. Вариация на тему путешествия во времени, на мой взгляд, оригинальной не получилась. Автор основной упор сделал на чувства, переживания, воспоминания Владимира, не уделив, мне кажется, должного внимания интриге и развитию сюжета. Все воспоминания прошлого, все персонажи и факты поданы в розовом свете, что сначала немного настораживает, а в конце вызывает легкое разочарование как от переслаженного компота. Думаю, слово «компот» довольно точно характеризует весь рассказ. Читатель плавает в нём, пробуя то один, то другой вареный фрукт, но общий вкус остаётся непонятным и ожидание чего-то необычного не оправдываются. Однако в целом рассказ подкупает душевной атмосферой и оптимизмом, хотя логика перемещения и особенно возвращения героя так и остается читателю непонятной.

    1. Хороший рассказ, легко читается. Есть что-то гофмановское, конечно, в нём, но ведь это неплохо. Сплетение каштанового человека из российского города и африканского божка в одно инфернальное существо сделано оригинально. Веет, конечно, ещё и кинговским «Оно», только в этом рассказе выросшие дети не побеждают демона, а, кажется, мирятся с ним, хотя мир между ними и неоднозначен, что только добавляет в дебет. Картинки прорисованы неплохо, например, как дети дурачатся, или сцена с темнокожим на кладбище. Хорошая вещь.

    2. Редкость! Самородок! Рассказ без пунктуационных ошибок.
      С помощью внутренних монологов и некоторой языковой стилизации хорошо передана точка зрения девочки (а позже — девушки), кстати, начитанной и с чувством юмора (в нем не испытывает недостатка сам автор) — в отличие от многих и многих « литературных» детей, она не выводит из себя, в вызывает симпатию и сочувствие. Фантастические события интересные и даже жутковатые, несмотря на кажущуюся типичность, а «побочные» приключения веселые. Любопытна концепция «ужаса в обыденном» — казалось бы, что может быть страшного в каштанах, ха-ха, а вот посмотрите… финал в темноте, сидя у окна с видом на парк (с каштанами), лучше не читать!)

    3. Это неплохо. Но есть два недостатка.
      1. Пренебрежение правилами оформления прямой речи
      2. То, что рассказ ничем не кончается. Нет финала, нет развязки.

    4. Какая прекрасная вещь! Великолепная страшилка, написанная красочным языком! Читать было — не оторваться! Очень понравился открытый финал — он здесь к месту: я сама хочу решить, подарок это был или напоминание о неизбежной расплате!
      Спасибо автору за рассказ! Получила истинное удовольствие!

    5. Начало слишком затянуто. Как раз до смерти Вовчика. А вот за последующий хоррор и экшен — спасибо.
      Снова слишком уж открытая концовка — что там этот каштановый человек? Вовчик, не Вовчик? Зачем он ходит? Что ему нужно? Отомстит или нет?
      Вопросов больше, чем ответов.

    6. Не страшный ужастик. Автор чуть ли не с хронологическими подробностями описывает жизнь героини, которую в детстве преследовали кошмары с «каштановым человеком». Однако ужаса особого действие не вызывает, то ли потому, что никто в каштанового человека не верит, то ли по причине быстрого излечения Маши. Появление нарисованного на блюде божка Бужоафа на первый взгляд не связано с каштановым человеком, но божок вызывает у дуга Маши Вовчика страх, схожий с тем, который она испытывала по отношению к каштановому человеку.
      Но тут вялое повествование неожиданно сменяется чередой реальных ужасов, первым из которых становится смерть Вовчика. Причем, смерть описана так обыденно, что хочется крикнуть автору: «Неправильно это! Зачем мальчика убил? Ну, а если уж решил убить, так надо было настоящего ужаса подпустить или хотя бы напряжения добавить!»
      Дальше идут новые не страшные ужасы: сцена на кладбище, приход каштанового человека к Маше в дом спустя много лет, подарки от каштанека Маше и Диме. Конец призывает верить в существование каштанового человека, воплотившегося из умершего Вовчика и нарисованного божка. Но что-то не верится! Как раз достоверности рассказу не хватает.

    7. Понравилось. Да, есть некоторая затянутость вначале. Впрочем, не сильно. Открытый конец? А кто сказал, что это плохо? Кто-то любит, чтобы все было разжевано и логически закончено, а кто-то — сам додумает и в уме допишет. Наверно, лучшее произведение в этой группе.

    1. Отношения главной героини со своим Смотрящим несколько фривольные. А ведь он вроде как ангел. Зачем они эти задания выполняют, в чём смысл этих заданий для человечества? Или для тех, кто всю эту работу придумал? Не понятно, для чего героиню каждый раз отправляют на Землю пострадать. Испытывают её волю? Или она тем самым местным жителям должна помогать? Ответы неочевидны. Для сильной женщины героиня глуповата, да и её Смотрящий не умнее, в общем, вызывают не сопереживание, а скорее сочувствие, будто они оба карму отрабатывают. А вот постельная сцена отлично получилась, это несомненный плюс рассказа…

    2. Мне как раз персонажи глупыми не показались — ну да, девушка чуть склонна к эпатажу, но это не редкость). Романтические отношения трогательные, а вот неприличная сцена, на мой взгляд, притянута за уши и порядком «заштампована». Соглашусь с предыдущим комментатором, сентиментальная составляющая заметно превалирует над собственно фантастической — та как будто декоративная, к тому же малопонятная. Зачем, кого-то куда-то посылают? Как объяснить парадокс 3 месяца=вся жизнь? Что в мужском персонаже от ангела?(по мне так — ангельское терпение по отношению к капризной возлюбленной)

    3. Идея на самом деле была проста — альтернативная версия происхождение человека. Теперь я понимаю, что рассказ нуждается в основательной доработке. Суть в том, что Земля — это нечто колыбели, первого уровня, который проходят все люди. То есть при прибытии-рождении нам выдают тело, определенный сценарий и Смотрящего. Зачем? Для развития сознания и перехода на следующие уровни. Мы не умираем — возвращаемся в свое измерение, вспоминаем пройденные на Земле уроки и двигаемся дальше. Своим рассказом я попыталась объяснить многие вещи (реинкарнация, судьба, рождение, смерть). Но воплощение хромает, да. Буду работать дальше.

    4. Достаточно грамотный текст. В остальном — одни только вопросы. Например, где героиня могла с юности читать фэнтези, если она не землянка, и на Землю попадает только виртуально, в командировки? Насколько мне известно, фэнтези нигде кроме Земли не читают, на других планетах популярны иные жанры.
      Вообще же, кроме невнятной любовной сцены, в рассказе ничего не происходит. Но текст грамотный.

    5. Написано грамотно и эмоционально, хотя мысль рассказа от меня ускользнула. Возможно, ее стоит разжевать читателю, а то вроде прочитал, получал удовольствие во время чтения, а потом остался в недоумении.
      Автору удачи!

    6. Рассказ читать приятно, кроме эротической сцены. Но только дочитав, возникает вопрос: О чем это? И тогда начинает казаться, что весь рассказ — прелюдия к сексу.
      Кто такой Смотрящий и чем заняты Исполнители? Какая у них миссия, если они сами выбирают что и где делать?
      Очень-очень-очень глубоко спряталась идея.

    7. Весьма интересная версия миссии человека на Земле, вполне логичная и язык неплох. В целом понравилось.

    8. К сожалению, сюжет я не поняла. Вопросы те же, что и у предыдущих комментаторов, не буду их перечислять.
      Засилье канцелярита… Что ж, позже становится понятно, что это — отчеты. У Смотрящих. Но судя по первой записи — и у Исполнителей. Эротическую сцену тоже в отчет? Смело.
      В общем, мысли в рассказе есть, но в единую картинку у меня, как у читателя, они не сложились.

      1. Спасибо всем откликнувшимся! Попытаюсь пояснить ситуацию, так как идею поняли лишь несколько человек. Я считаю, что люди имеют внеземное происхождение, но приходят на Землю не телом, а душой. А точнее, частью сознания. Поэтому все испытывают чувство дежа-вю, способны помнить прошлые жизни (частично), имеют странные воспоминания, например, о странах, в которых никогда не были. Также я верю, что человек приходит на Землю не один раз. Каждый раз человек проходит разные уроки, разные сценарии, для того, чтобы расти морально и духовно. Такая себе мморпг с целью развиться и выжить в разных условиях. Исполнитель — тот, кто получает земное воплощение с определенным сценарием, Смотрящий — тот, кто ведет Исполнителя (Ангел-Хранитель) и иногда дает подсказки (интуиция). Возможно, я оставила чересчур много простора для воображения и это свело на нет все старания. Но идея в рассказе действительно есть и она довольна интересная. В будущем планирую дополнить работу, сделать ее максимально понятной для читателя.

    9. Общий эмоциональный фон рассказа заворожил. Недосказанность миссий Исполнителя и функций Смотрящего всё время держала в напряжении. Как бы понимал, о чём идёт речь, но не до конца. И с каждым абзацем казалось, что понимаю всё лучше. Постельная сцена показалась приятной разрядкой после напряжённой работы: мучительной работы Исполнителя и работы мысли читателя. Немного напрягло, что конец рассказа так и не дал ответы на все возникшие вопросы. Конечно, приятно домысливать по ходу действия, но хорошо бы и узнать в результате, правильно ли ты домыслил.
      Например, в чём смысл совместной командировки Исполнителя и Смотрящего? Как соотносится время на Земле и в мире главных героев? Говорится, что в их жизни проходит три месяца, пока они проживают на Земле 80 лет, но сколько они живут всего и каков их мир? Так и не раскрыты цели командировок.
      Но в целом рассказ понравился. Может быть и не нужно читателю всего знать? А то узнает и разочаруется в героях. Автор попытался кое-что объяснить, но, мне кажется, лучше бы он этого не делал. Тем более, раскрытие анонимности раньше времени в подобных конкурсах обычно не приветствуется.

      1. Здравствуйте, Александр! Благодарю за отклик! Я рада, что вы уловили идею и суть, также согласна с критикой. Перемудрила с интригой, да так, что читателям не хватает деталей для видения полной картины. Но я учту это все на будущее. По поводу анонимности я спрашивала у организаторов конкурса. Мне ответили, что автор имеет право отвечать на вопросы и участвовать в обсуждениях, так как конкурс как раз анонимным не является. Да и то — имя в ответе можно написать любое)

    1. Рассказ понравился, со смыслом. Только персонажи картонные, порельефнее бы их сделать, поживее, и правдоподобнее. И с языком бы поработать.

    2. Очень неплохой рассказ, лично мне чем-то напомнил истории из «не еховских» сборников Макса Фрая. Недосказанность идет ему только на пользу! А несколько шаблонные встречные, которых «воспитывает» таинственный протагонист (не факт, что из сочувствия — «я не люблю кого-то спасать, я люблю наказывать». Жуть! ) лучше подходят для иллюстрации идеи. Даже как-то совестно стало ворчать и ругаться;) Автору мои комплименты и пожелание экспериментировать дальше.

    3. Идея. Буквенный киллер, всевидящий и всемогущий.
      Сюжет. Не нашел. Прогулка с наказанием плохих и поощрением хороших. А хотели ли они поощрения или скорее принуждения? Если представить, что девушка не собиралась замуж за нелюбимого, то обездвижить хочется праздношатающуюся любительницу букв.
      Не понравилось.

    4. Неплохая идея рассказа тонет в некотором шаблонном исполнении. И дело даже не в картонности персонажей, а в «не спрашивайте, кто я, все равно не отвечу».
      Лучше было бы если бы та, что идет по городу, не разговаривала с читателем.
      Так было бы загадочней и понятней одновременно.

    5. Зарисовка, не требующая особого умения, не продвигающая особых идей. Да, вспыльчивость — не лучшая человеческая черта. Но имеет ли право бессмертная незнакомка наказывать? Если она не насаждает справедливость, но ей просто нравится наказывать?

    6. Бессмертная «она», этакое существо-полиглот, которой нравится наказывать буквами. Жутковато. Если бы без этого «нравится», можно было бы похвалить морализаторскую идею. А так… Сегодня «ей» нравится одно, завтра другое. От скуки можно такого наворотить! Особенно, если тебе дано могущество.
      Вопросов больше, чем ответов.
      Короче, идея есть, но воплощение подкачало.

    7. Странная особа занимается самоуправством, проявляя садистские наклонности. Нет столкновения равных противников, всё — в одни ворота. Не понравилось.

    8. Общий фон рассказа приятный. Тон разговора бессмертной с читателем доверительный. Чувствуешь, что приобщаешься к процессу наказания буквами, себя чувствуешь чуточку бессмертным и слегка всемогущим. Это безусловные плюсы рассказа.
      Однако во время чтения не покидало ощущение того, что это уже было. Было значительно более выразительно и глубоко, а сейчас происходит лишь упрощенный пересказ.
      Почему нужно наказывать именно буквами? Разве недостаточно просто желания бессмертной и всемогущей повелительницы? Эти вот буквы немного выбили из колеи, не позволили полностью слиться с героиней. Я бы наказывал не «буквами».
      Раз героиня делает это от скуки, чтобы развлечься, возникает вопрос, а в чем её основная жизнь, главное предназначение? Бессмертие и всемогущество — это очень сильно, и просто так не даются. Хотя героиня говорит: «Не спрашивайте, кто я, все равно не отвечу», создаётся впечатление, что ей и ответить-то нечего. Она — никто, и цели у неё нет. Мне кажется, если бы автор обрисовал настоящую работу героини, её цели в жизни, а в свободное время дал бы ей возможность прогуливаться и вершить свой суд, было бы значительно глубже и интересней. Но в целом рассказ, несмотря на замечания, оставил приятное впечатление.

    1. Видно, что автор разбирается в сортах чая. Но о чём этот рассказ, я не понял.

    2. Спасибо автору, я погуглил и знал, что за чай Фу Шоу Шань. Идея рассказа есть, но как легендарный суслик, не видна.
      Написано замечательно. Но просьба к автору, полюбите читателя, не все могут понять так глубоко скрытый замысел.

    3. Одновременно уютный и жутковатый — даже не рассказ, а очерк, заметка об одном из дней героя. По атмосфере напомнил некоторые произведения Мураками (пианино тому способствует), но да, слишком незакончен. Еще чуть-чуть развить идею — пусть и не до конца, и было бы лучше.
      Тем не менее, настроение автор создавать определенно умеет!

    4. Очень уютно-ужасный рассказ. Именно такой: уютный и ужасный одновременно. Невероятное настроение, очень красиво и жутко.
      Спасибо большое! Получила истинное удовольствие!

    5. Наверное, автор умеет вязать буквы. Но здесь, к сожалению, он не наполнил текст прозрачным содержанием. Он палач? Он казнит, ударяя по клавише инструмента, выбирая для казнимого прощальную ноту? Образ довольно смешной, но чтобы случился рассказ, надо немного больше текста. И немного яснее.
      Кстати, чай лучше пить кипящий. Иначе какой смысл?

    6. Красиво. Атмосферно.
      Но снова не понятно, о чем.
      Бывший музыкант стал настройщиком. Обычная история.
      При чем тут электрический стул и средневековые казни?
      Что случилось с его музыкой, с этим залом, с нотами, со скрюченным пальцем, в конце концов?
      Видно лишь, что у человека затяжная депрессия.
      И да. Чай тут уже не поможет. Даже «Жемчужина Дракона из почек».
      (Зачем «почки» в кавычках? Не сразу дошло, о чем речь. Даже о драконьих почках подумала. Чай из драконьих почек…)

    7. Если я правильно понял идею рассказа, пианист (бывший настройщик) обязан каждый день играть одну и ту же музыку в определенное время. Контракт на десять лет, но он не должен пытаться узнать, зачем это нужно. Второе действующее лицо — осужденный на казнь на электрическом стуле. Он слышит мелодию (или ему кажется, что слышит), и это заставляет предположить, что пианист одновременно исполняет функции палача, что завершение мелодии прерывает жизнь осужденного. Больше ничего не смог придумать. А вообще почему я должен придумывать? Автор, зачем эти загадки? Лучше бы проще написали. И чай как-то не вписывается в мои придумки. Возможно, автор — иузыкант, увлекающийся чаем, и ему просто захотелось рассказать о том, что он знает. Это удалось. От сведений о чае и музыке веет профессионализмом. Но зачем читателю это? На кого рассказ рассчитан?

    1. Написано кривовато, но есть хорошие места. Иногда сюр зашкаливает, хотя в общем контексте это даже уместно. Конец оригинальный, неожиданный. Если «причесать» текст, рассказ может заиграть дополнительными красками.

    2. Немного ироничный и неслабо затягивающий сюрреализм! Почитала бы что-нибудь еще от автора. Имею только две незначительные, и то субъективного характера, претензии — не совсем приятный герой и упоминание процесса рождения, но это необходимо для сюжета, так что минусов, считай, нет).

    3. Этот текст мне понравился. Мало того, я прочитал его с постоянным интересом. Автор нарисовал интересный мир и населил его обаятельными персонажами. Особенно мне червяк понравился.
      А вот финал мне не понравился. Куда смешнее было, выйди Вова наружу поздоровевшим и понявшим что-то в своей жизни.

    4. Читается интересно, герой вызывает сопереживание. Концовка — совершенно неожиданная.

    5. Рассказ восхитил своей необычностью и нелогичностью. Но вчитываясь в текст и понемногу понимая переживания героев, начал о чём-то догадываться. Нет, не всё так просто и не что-попало автор пишет! А когда дочитал до конца, сюжет как бы повернулся в нужном ракурсе, непонятное стало понятным, а не увиденное в первом прочтении придало тексту новый блеск. Полагаю, что после завершения чтения всем обязательно нужно прочесть рассказ снова, чтобы еще раз пройтись по событийному ряду и обновить впечатления о каждом действии и слове героев. Я это сделал, и рассказ мне ещё больше понравился.

    1. Рассказ понравился при первом прочтении. К плюсам отнесу подробные и ненавязчивые описания, создающие яркую, понятную картину.
      Сюжетные дыры незаметны на первый взгляд. На второй, уже начинаешь задумываться как ГГ не узнал своего отца или то место, где он провел детство, но узнал мать.
      В концовке неясно, почему ГГ решил, что история завершена. Если бы отец был его персональный фантом, то -да. Но из сюжета это не следует.
      Автор подробно рассказывает о чувствах ГГ, которые тот испытывает. Описание чувств хорошее, но не вызывает сопереживания.
      Итог. Все хорошо, но не хватает завершенной логики сюжета.

      1. Доброго времени, Владимир! Спасибо, что отозвались. Признаться, меня несколько удивили вопросы, которыми вы задаетесь. Я не стану выходить за рамки того, что и так есть в тексте по этому поводу. Я лишь вынесу сюда краткие цитаты, позволяющие проследить логические цепи, которые вы, видимо, упустили при втором прочтении.

        Первое — не узнал отца: «Три годика, — сказал он, показывая рукой рост ребенка: – Маленький совсем» — «Мама рассказывала, что отец погиб под колесами поезда, но как это произошло…» — «Тридцать шесть лет!» — «Алеша! – взвыл отец, и бросился за набирающим обороты поездом»

        Второе — узнал мать: «вдруг приглушенный женский голос, и я мог под присягой поклясться, что это был голос моей матери, и звала она именно меня» — «Она умерла год назад. Почти не болела, занималась по хозяйству до последнего дня».

        Третье — не узнал места, где провел детство: «Так это, закрыт вокзал. Уже месяц, как закрыт» — «Это семейство тоже тут прописано на постоянное обитание. Бывшую комнату матери и ребенка занимают» — «Я совершенно не помню жизни на этой станции».

        Четвертое — что история завершена: «Я, — протяжно заговорил он, вновь делаясь безмерно грустным, — все понял.» — «Он протянул дрожащую руку и легонько коснулся моего плеча» — «Мне пора» — «Все, говорят, сына разыскивает. Сам, видно, виноват, что душа его неприкаянная теперь места себе не находит» — «Теперь я знал наверняка, что это именно он, именно тот человек, которого я когда-то называл своим папкой, которого, судя по всему, очень любил» — «Неужели нашел-таки сына?» — «Да».

        Еще раз спасибо! Надеюсь, теперь все логические связи станут понятны 🙂

    2. Очень понравилось, как передана некая, знакомая всем часто ездящим, медитативность поезда. Мистический, загадочный дух «заброшенной» станции- тоже. Кстати, намеренно или нет, но отсутсвие имен в начале поддерживает впечатление какой-то «чертовщины» и сюрреализма) единственное — согласна с одним из комментаторов — рассказ не совсем завершен, лично мне не совсем понятно, почему герой предотвратил появление призрака (отца). Думаю, что при минимальной правке получится отличная история.

      1. Спасибо, Евгения!
        Да, чертовщина (как фон, как атмосфера) предполагалась, но имена в начале попросту оказались не востребованы. Так что с именами — это так срослось.
        Ну, а по поводу завершенности. Можно один вопрос?
        Для чего снова являться призраку, если он нашел, кого искал?
        Герой ничего не предотвращал, просто призрак достиг цели. Спустя 36 лет скитаний по вагонам он обрел свободу.
        Впрочем, ничего не стоит вписать эту мысль в финале.
        Спасибо 🙂

    3. Качественная вещь. Заставляет пофантазировать на тему: «а кто изначально был призраком»? И каким кажется постаревший Алексей своему отцу?
      В общем, понравилось. Один из тех рассказов, которые определенно запоминаются!

    4. «Он вздрогнул, взглянул на меня отрешенно, но тут же вздрогнул, отпрянул,»
      Такие картинки. Довольно качественные картинки, но для чего они? Кстати, почему он больше не придёт? Если его поезд раздавил?
      Вообще же, моё восприятие может быть замутнено этим текстом. Читался он трудно. Не мой, увы.

    5. Призрак добился своей цели, но герой тут — практически не причём. Читалось трудно.

    6. Сразу проникся чувством единства с рассказчиком, представил, что это я еду в поезде. Фантасмагорические картины появления призрака, высадки на неизвестной станции, переноса в прошлое выглядят довольно интересно, написаны хорошим языком. Постепенно осознаёшь, что попал в своё (героя) прошлое и вот-вот узнаешь что-то важное о погибшем отце. Разгадка блуждания призрака и смерти отца близка. Однако, несмотря на дополнительные разъяснения автора, я так и не понял сути.
      Ясно, что отцу показалось, «как косматый мужик уводил малыша в рубашке со слониками вглубь вагона». Он бросился за уходящим поездом и… Дальше непонятно. Попал под колёса и погиб? Но это не описано. И как в этом случае он нашёл сына?
      Может быть, под «нашел» автор понимает, что встретился с главным героем, который сын? Но опять непонятно, что и как это поменяло в жизни призрака? Почему всё-таки призрак больше не будет появляться?
      В общем, конец, на мой взгляд, портит общее хорошее впечатление и не доносит до читателя авторскую идею.
      А описание грозы отличное. Особенно понравилось: «Я зачаровано наблюдал за тем, как там, в черном полупрозрачном зеркале, ливень размывает и увлекает вниз акварель старого мира; как по стеклу рассыпаются бусинки огоньков мира нового, а в струях чистой небесной воды вспыхивает и весело играет радуга».

    7. Спасибо огромное всем, кто откликнулся. Да, согласен, если случай недопонимания не единичный, надо что-то добавлять в текст. Надеюсь, в таком варианте все точки над «ё» будут расставлены:
      «Я сидел в своем купе, смотрел в окно и думал о том, что спустя тридцать шесть лет скитаний по поездам отец добился-таки своего – он отыскал меня в этом самом вагоне. А осознав случившееся, он обрел, наконец, свободу. Невероятного упорства и силы духа человек. Он ушел со слезами счастья на глазах.
      Радость и гордость переполнили мое сердце. Я зачаровано наблюдал за тем, как там, в черном полупрозрачном зеркале, ливень размывает и увлекает вниз акварель моего старого мира; как по стеклу рассыпаются бусинки огоньков мира нового; как в струях чистой небесной воды вспыхивают и весело играют радуги».

  1. Мне понравилось. Очень. Атмосферность и самобытность. А это описание грозы — прекрасно!
    Каюсь, без объяснения автора я бы тоже не поняла, почему отец нашел сына. Но с объяснениями — все предельно ясно. (В моем рассказе на этом конкурсе тоже никто в упор не увидел главную мысль, хотя она была написана прямо буковками. Теперь я словно на себя со стороны смотрю — то ли читаем невнимательно, то ли и вправду разжевать надо было…)
    Рассказ — замечательный! Автору большое-большое спасибо!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

А считать вы умеете? *