Конкурс фантастического рассказа. Обсуждение в группе 1

Конкурс фантастического рассказа

На этой странице участники конкурса из группы 1 высказывают свое мнение о прочитанных рассказах. 

Для каждого рассказа создан комментарий-тема. Писать отзывы нужно, нажав на кнопку «Ответить» в теме рассказа. 

Конкурс фантастического рассказа. Обсуждение в группе 1: 83 комментария

    1. Хороший рассказ, достаточно смешной. Язык приятный, идея забавная. Но сам текст чудовищно перекошенный, экспозиция занимает чуть не две трети всего рассказа. Потому что всё, вплоть до появления Куклина, иначе как экспозицией назвать нельзя. Зато потом рассказ несётся вскачь и очень быстро кончается. Оставив главного героя неизменённым. Поседел разве только.

    2. Очень приятный рассказ, написанный ярким языком. У каждого героя свой говорок, они выглядят живыми, даже те, чье появление ограничивается несколькими репликами. Идея рассказа не нова, однако совершенно не избита.
      Главный герой немного коробит тем, что почти не изменяется, хотя, возможно, именно поэтому выбор пал именно на него.
      Порадовали говорящие имена, которые ни о чем не говорят. Хорошая находка!

    3. Иронично, атмосферно, бодрый мистический сюжет (как ни странно это звучит!), причем законченный; не скажешь, что рассказ на конкурсе, можно подумать, в полноценном издании

    4. Хороший, добротный рассказ на довольно философскую тему. Очень понравились персонажи — живые, колоритные, каждый о своим говорком.
      Главный герой, к сожалению, порадовал меньше — наверное тем, что он изначально воспринимает мир, как нечто абстрактное. Таким же он и остается. С другой стороны — возможно именно только такой, как он и может стать «инвентаризатором».
      Автору удачи!

    5. Стиль. Медленное повествование, вводящее в транс. Рассказчик никуда не торопится, не очень думая о читателе. Описания яркие, картинка создаётся четкая, без пробелов.
      Идея. Рассказ о тетради, в которую посвященные могут вписать имя человека, чтобы его убить. Оригинально, не встречал.
      Персонажи. В описании персонажей автор преуспел. Все яркие и узнаваемые. Развитие ГГ от алкоголика до киллера- писаря так себе арка, но оригинально.
      Сюжет. Подсократить бы некоторые сцены и добавить динамики вначале.

    6. Начало довольно затянутое. Очень много описаний того, как Константин «проводит время» в сумасшедшем доме. Можно было бы сократить.
      Далее, после появления тетради, темп, которого так не хватало в начале, нарастает и рассказ читается легче.
      Грамматические ошибки отвлекают от текста.
      Сюжет, вроде, неплохой, но чего-то не хватает. Хотелось, чтобы главный герой был именно героем, но нет, он — сторонний наблюдатель. Более того, он не борец. Он — палач, плывущий по течению. Деньги платят и ладно. А кого вышестоящие собираются убивать его руками — безразлично. Тяжело читать про палачей, поэтому рассказ оставил, в основном, неприятные впечатления.
      Из того, что понравилось — язык. Он живой. Иногда даже слишком.

    7. Пишу третий раз. До этого комменты пропадали, как имена в той злополучной тетрадке. Не быть мне инвентаризатором, не быть… (слава всем богам!)
      В общем, рассказ неплохой, но сюжет оставляет тягостные впечатления. Сначала главный герой в сумасшедшем доме, затем он же — палач. Но не это главное. Главного героя не интересует, что будет с людьми, имена которых он записывает в тетрадке. Ему все равно, за дело их крают или нет. Он — сторонний наблюдатель, плывущий по течению.
      Из хорошего — язык. Он живой. Иногда — даже слишком.

    8. Хорошее начало, но в какой-то момент становится предсказуем конец. Из плюсов — хороший язык, проработанные персонажи, динамика повествования. Минус – тема не нова. Что-то похожее было у Стивена Кинга.

    1. Это замечательный, многозначительный текст. Это притча. Если не знаешь, чем занять себя в жизни, если не понимаешь, чем заняты твои родители, а после супруг, то скитайся и Ищи Себя. Глядишь, тебе встретятся Белые Птицы и сделают подарок, от которого невозможно отказаться. В общем, сделают всё за тебя.
      Мне не понравилось. Мне не понравилось, что здесь положительным героем выступает бесцельный персонаж. Которого потом благодарят и облагодетельствуют… за что?

    2. При всем уважении к автору, метафоры слишком прозрачные, ни капли самоиронии, птица же — субъект с явными психологическими проблемами, и финал непонятно о чем.

    3. Рассказ оставляет неоднозначные впечатления. С одной стороны — написано грамотно и красиво, а с другой — слишком наивно. Посыл понятен, но в данном исполнении он скорее играет в обратную сторону. Потому что Белые Птицы — это то, что спасает. Откуда взялись? Почему?
      Потому что без них нас ждал бы финал, как в басне «Стрекоза и муравей»?

    4. Стиль. Сказка. Добрая? В общем, не злая. Многочисленные дыры в сюжете можно списать на то, что «Это же сказка!».
      Идея. История о том, что даже у уток может родится птица-жар, или сказка о странствующей в поисках счастья птичке.
      Персонажи. Птица-жар, яркое описание женщины, верящей в то, что счастье должно упасть ей в руки-крылья за то, что она много страдала и у нее красивые перья.
      Солнце — наставник и утешитель. А также провокатор на поиски приключений.
      Сюжет. Плавное повествование, переход между сценами незаметный.
      Итог. Сказка получилась. Вот только можно ли читать ее детям?

      1. Почему-то рассказ напоминал странную смесь «Дюймовочки» и «Чайки по имени Джонатан Ливингстон». Не понял, чем главная героиня отличается от остальных уток? Ну, разговаривает с ней солнце, ну, внешность не такая, как у других… Дальше-то что? Сейчас много смазливых девушек, которые считают, что они особенные, не такие, как все, да только за этим мнением ничего не стоит. Героиня не совершает никаких поступков, плывёт по течению, себя не реализует, иногда неадекватно резко всё бросает, в общем, ведёт себя, как несостоявшаяся личность, и сочувствия вызывает ровно столько, сколько женщины в очереди к приставу по алиментным производствам. Так и не понял, почему к ней благосклонны белые птицы, если она все свои дарования запорола? Но всё равно не ясно, почему она Птица-Жар?

    5. Почему-то рассказ напоминал странную смесь «Дюймовочки» и «Чайки по имени Джонатан Ливингстон». Не понял, чем главная героиня отличается от остальных уток? Ну, разговаривает с ней солнце, ну, внешность не такая, как у других… Дальше-то что? Сейчас много смазливых девушек, которые считают, что они особенные, не такие, как все, да только за этим мнением ничего не стоит. Героиня не совершает никаких поступков, плывёт по течению, себя не реализует, иногда неадекватно резко всё бросает, в общем, ведёт себя, как несостоявшаяся личность, и сочувствия вызывает ровно столько, сколько женщины в очереди к приставу по алиментным производствам. Так и не понял, почему к ней благосклонны белые птицы, если она все свои дарования запорола? Но всё равно не ясно, почему она Птица-Жар?

    1. Автор так и не решил, что он пишет. То ли ужастик, то ли нравоучительную сказочку. Читать было откровенно тоскливо. Особенно тоскливо было обнаружить финт с галлюцинациями. Всё бы это можно было простить, обладай текст красотами стиля. Увы, этого тоже нет. Длинные диалоги, беспомощные мотивировки. Особенно удивляют разговоры с самим Лунным Дитём. Ужас не предполагает разговоров, он должен просто пугать. Когда ужас разговаривает, при этом разговаривает вразумительно и рационально, ужастик превращается в фарс.
      Слабо.

    2. Язык немного топорный, и откровенные проблемы с пунктуацией. Повествование сумбурное. Какая-то лавкрафтианская пародия для самых маленьких .

    3. Рассказ, мягко говоря, не вычитан. Очевидна попытка написать ужастик, однако получилась пародия на детские страшилки, написанная скудноватым языком. С одной стороны, нелогичность главного героя можно объяснить его бредом, а с другой — нет.
      Отмечу саму идею — она сама по себе тянет на страшилку. Однако страшно не было.
      Автору советую впредь поработать над персонажами — плоские все, даже главный герой, отчего диалоги кажутся сумбурными

    4. Стиль. Очень много стилистических ошибок, начиная с первого предложения.
      Сюжет. Много сюжетных дыр «рояль в кустах».
      Персонажи. Чудовище то ли доброе, то ли злое. Герои, совершающие немотивированные поступки.
      Итог. Как проба пера пойдет, но не более.

    5. Название неоригинальное, сразу отсылает к Алистеру Кроули, хотя ссылок на мага в рассказе нет. Заявка на страшилку, но местами повествование странное и даже смешное, вроде того, когда лунное дитя работало чем-то вроде батискафа и вывозило ребят из подземелья. Неудачный момент, когда автор списывает всё происходящее на сон главного героя после удара головой об камень, вроде бы скрашивается тем, что в конце чудовище из сна вылазит наружу, но и это тоже ход избитый, этакий привет из «Кошмара на улице вязов».

    1. Нечто непонятное и неопределенное, честно говоря. Даже непонятно, как оценивать. Чересчур сентиментальная зарисовка из жизни сада.

    2. Клубочки, червячок, солнышко и т.п. — по всем признакам рассказ для детей. Если не думать о том, почему рассказ попал на конкурс фантастики, то очень милое произведение.
      Не буду всерьез рассматривать конфликты между цветами, а также роль и место каждого героя в развитии сюжета.
      Автору успехов на конкурсах!

    3. В первую очередь, это не рассказ. Отсутствуют его признаки, а именно конфликт, композиция и герои.
      Во вторых… написано крайне неряшливо. Единичка вместо восклицательного знака, неправильное оформлении прямой речи, двоящиеся или пропущенный буквы.
      Очень слабо.

    4. Автор, пожалуйста, в следующий раз, когда отправите свой текст на какой-нибудь конкурс, вспомните, что его будут читать! Количество опечаток зашкаливает до такой степени, что, несмотря на довольно приятный в плане стилистики текст, читать было неприятно.
      Про сам рассказ могу только сказать, что после вычитки его смело можно отправлять на какой-нибудь конкурс детских рассказов. Но это не фантастика.

    1. Старушка Мария — нестандартная героиня, как ни странно, успевающая понравиться читателю.
      На мой взгляд, в начале можно заметить избыток деталей (так уж необходимо описывать, как именно трепетали листочки на упавшем тополе?)
      Немного технических оплошностей: «подбирает, старая(запятой нет) что надо и не надо», пассаж «…она спустилась вниз, намереваясь пожаловаться ей (кому, указанно только после)(…). Она вспомнила свое прошлое и торопливо спустилась вниз» звучит чуть нелепо.
      В плане сюжета рассказ небезынтересный, но слишком короткий и не развивает потенциально богатую идею «временной петли».

    2. Больше напоминает не рассказ, а простую зарисовку из серии «Назад в будущее», только отечественного розлива. Развития нет. Не понятно, зачем это всё. Ну, поймала бабка платок в конце, и что? Мир изменился? Нет. Бабка изменилась? Нет.

    3. Такая вот безыскусная закольцовка, коих в мировой литературе несть числа. Удивляет образ главной героини. Сыну сорок лет, значит, ей максимум лет семьдесят, а учитывая, что в прошлом рожали раньше, и все шестьдесят — шестьдесят пять. И вдруг такая немощь! Не бывает. А если бывает, то это надо отдельно обосновывать. В остальном те же ошибки, что и в предыдущем рассказе. Прямая речь, пунктуация… Да и язык уж больно беспомощный. Изложение, а не рассказ.

    4. Идея рассказа, пусть и не новая, но неизменно удачная. Все остальное — нет. Много ошибок, проблемы с окончаниями, а юркающая под одеяло немощная старуха и дома из пенопласта заставили нервно улыбнуться.
      Так же замечу, что рассказ слишком короткий — такое впечатление, что автор, одержимый идеей, первую страницу написал вдохновенно, а все последующие — просто чтобы побыстрее закончить.
      В конце возникает недоумение и вопрос: зачем я это читала?

    5. Замысел, без сомнения, присутствует. Только исполнение подкачало.
      Если бы было обоснование, зачем нужно закольцовывать сцену, концовка могла быть интересной. Сейчас концовка вызывает лишь недоумение.

    1. Каждый современный автор, включая Вашего покорного слугу, как видно, поражен проклятием проблем с пунктуацией; в конкретном данном случае вместо расстройства косвенной речи имеет место какая-то паразапятофилия: например, «природная лень и нежелание угождать родителям, заставляли…» — зачем тут запятая? В других местах наблюдается их, запятых, дефицит: «Как оказалось чуть позже это решение было…», «…я, зевая слушал…» и тому подобное. Если же закрыть на это глаза, текст кажется легким и ироничным, пока в финале не становится жестокой черной комедией. Да уж…

    2. Может, я чего-то не поняла, но концовка показалась, уж простите, идиотской. Гляделки? Серьезно?
      Проблемы с пунктуацией и ошибки с «ться», «одел-надел» тут особой роли не играют, потому что начало рассказа написано хорошо. А вот с середины начинается какая-то фигня и продолжается она до самого конца. Пустые диалоги, без которых можно и обойтись, язык резко победнел. Как и в предыдущем рассказе возникает впечатление, что дописывался текст только для того, чтобы хоть как-то дописать.

    3. Начиная читать и оценивая подробность экспозиции, я настроился мучиться по крайней мере авторский лист. Всё оказалось гораздо короче, но от этого не менее предсказуемо. Честное слово, развязка решительно не гармонирует с растянутым началом и разнообразием героев. В наличие изрядное количество пунктуационных ошибок. С запятыми беды, а с оформлением прямой речи — почти катастрофа. Неужели такой маленький рассказик нельзя вычитать?

    4. Вот мне тоже показалось — совершенно бесполезный навык. После того, как герой выбрал такой факультет, кажется, и должно начаться веселье… Но нет. Герой выпивает любовный напиток и — мечта всех мужиков! — женщины штабелями падают к его ногам, даже конфеты и цветы не нужны. Но герой не такой. Герой — робкого десятка. Он бежит от женского внимания, аки лань от охотника. Становится целителем в глухой деревушке, где почти нет представительниц прекрасного пола.
      И все бы ничего, но… Ошибки. Можно, конечно, пропустить несколько запятых, но не до такой же степени! И концовка. Игра в гляделки — фейспалм. Зачем? Можно было бы по-другом эту сцену обыграть.
      А слог хороший, особенно в начале.

    1. В малом объеме передана злободневная и страшная тема эксплуатации «неразумных животных» на благо «царя»-человека, которая непременно выйдет ему боком.
      Про пунктуацию молчу (хватит уже ворчать), но, кажется, текстовый редактор автора переусердствовал с автокоррекцией: «Они беззаботно прыгали по планеты, питаясь рыбой и растительность». Моя твоя с трудом понять.

    2. Не понравился. Тема превращения землян в аборигенов с других планет в результате мутаций, наверно, была избита уже во время выхода фильма «Чужой» в 1979г. Ничего нового в рассказе нет. И написан небрежно.

    3. Все… терпение кончилось. Какой это по счету рассказ, написанный с полным неуважением к читателю? Вежливость иссякла, простите.
      Что я только что прочитала? Нет, посыл мне ясен, но… где обоснуй… ну хоть какой-нибудь, а? Что с окончаниями, где запятые?
      Зачем нам Крыс?
      Где логика? Бессмертия не бывает, бывает только очень долгая жизнь. Потому что бессмертие — это смерть расы, потому что она не может эволюционировать.
      В общем, очередная зарисовка, которая оставляет после себя недоумение.

    1. Инопланетяне оказались не самыми разумными — огнестрел у Антона почему-то не отобрали. Студенты, одним словом… Про похищения людей пришельцами и про аномалии, которые возникают при явке инопланетян на Землю, написано довольно много; ничего нового в рассказе нет. Ещё и в самом начале летающую тарелку показали, и сразу стало понятно, что всякая неведомая фигня будет списана понятно на кого. Слабый рассказ.

    2. Написано интересно. Но непонятно. Мне кто-нибудь объяснит, откуда взялись двойники, и какой из Антонов — настоящий? По логике повествования тот, который проснулся утром в пустой квартире. А что тогда с тем, который собрался инопланетян ждать? В общем, понятно, что ничего непонятно.
      Но написано интересно, да…

    3. И правда — пишу комментарий к этому произведению в последнюю очередь — трудно что-либо сказать… завязка интригующая; бедным Антонам, угодившим под инопланетную руку, сочувствуешь. Если еще немного дописать, выйдет приличная история, а в таком виде она чересчур рано и резко обрывается, причем банально и агрессивно. Вместо «секретных материалов» с клонами и НЛО резко выныривает потенциальный боевик. Обидно.

    4. Что же, налицо попытка сделать рассказ. Завязка без рассусоливаний, развитие, кульминация, финал. Портит текст отсутствие логики и слабый язык. Словно студенческий реферат читал. Очень средне.

    1. Удалась уютная атмосфера в семье Владимира, да и сам он — располагающий и правдоподобный персонаж. Любопытна концепция путешествия во времени относительно не места, а собственной биографии; легкий оттенок ностальгии и трогают размышления героя о своем прошлом. Не совсем понятно, «в чем мораль сей басни» — думается, в ценности семьи и настоящего момента; в любом случае, читать приятно интересно. Всем бы такого дедушку, как Владимир ;).

    2. Рассказ напоминает кино «Зеркало для героя», только в фильме была заложена мысль об ответственности за наши поступки, об их последствиях в будущем. И ещё напоминает кое-какие мотивы из «Назад в будущее». Но в этом рассказе – нет ни воспитательных нот, ни юмора, как в этих фильмах, а одна ностальгия. Думаешь, главный герой, дед, что-то вынесет из прошлого, и это ему или его родственникам поможет там, в будущем. А он выносит только воспоминания и значок. Ну, молодец, старик, слетал в прошлое и слетал, ничего не поменялось ни в чьей жизни.

    3. Приятный рассказ, написанный грамотным языком. Очень понравилась вступительная часть — про рассказ, который дедушка с внучкой сочиняли.
      И отдельное спасибо за арифмометр — совсем забыла про существовании такой волшебной машинки!

    4. Что здесь хорошо: разговор о судьбе, о людях, а вовсе не о протонных чудесах.
      Что здесь не очень хорошо: неоригинальность и перегруженность рефлексией.
      Что здесь непонятно: Так он Геннадьевич или Георгиевич? Это вопрос я и в прошлый раз задавал. Получается, автор этого так и не исправил?

    1. Хороший рассказ, легко читается. Есть что-то гофмановское, конечно, в нём, но ведь это неплохо. Сплетение каштанового человека из российского города и африканского божка в одно инфернальное существо сделано оригинально. Веет, конечно, ещё и кинговским «Оно», только в этом рассказе выросшие дети не побеждают демона, а, кажется, мирятся с ним, хотя мир между ними и неоднозначен, что только добавляет в дебет. Картинки прорисованы неплохо, например, как дети дурачатся, или сцена с темнокожим на кладбище. Хорошая вещь.

    2. Редкость! Самородок! Рассказ без пунктуационных ошибок.
      С помощью внутренних монологов и некоторой языковой стилизации хорошо передана точка зрения девочки (а позже — девушки), кстати, начитанной и с чувством юмора (в нем не испытывает недостатка сам автор) — в отличие от многих и многих « литературных» детей, она не выводит из себя, в вызывает симпатию и сочувствие. Фантастические события интересные и даже жутковатые, несмотря на кажущуюся типичность, а «побочные» приключения веселые. Любопытна концепция «ужаса в обыденном» — казалось бы, что может быть страшного в каштанах, ха-ха, а вот посмотрите… финал в темноте, сидя у окна с видом на парк (с каштанами), лучше не читать!)

    3. Это неплохо. Но есть два недостатка.
      1. Пренебрежение правилами оформления прямой речи
      2. То, что рассказ ничем не кончается. Нет финала, нет развязки.

    1. Отношения главной героини со своим Смотрящим несколько фривольные. А ведь он вроде как ангел. Зачем они эти задания выполняют, в чём смысл этих заданий для человечества? Или для тех, кто всю эту работу придумал? Не понятно, для чего героиню каждый раз отправляют на Землю пострадать. Испытывают её волю? Или она тем самым местным жителям должна помогать? Ответы неочевидны. Для сильной женщины героиня глуповата, да и её Смотрящий не умнее, в общем, вызывают не сопереживание, а скорее сочувствие, будто они оба карму отрабатывают. А вот постельная сцена отлично получилась, это несомненный плюс рассказа…

    2. Мне как раз персонажи глупыми не показались — ну да, девушка чуть склонна к эпатажу, но это не редкость). Романтические отношения трогательные, а вот неприличная сцена, на мой взгляд, притянута за уши и порядком «заштампована». Соглашусь с предыдущим комментатором, сентиментальная составляющая заметно превалирует над собственно фантастической — та как будто декоративная, к тому же малопонятная. Зачем, кого-то куда-то посылают? Как объяснить парадокс 3 месяца=вся жизнь? Что в мужском персонаже от ангела?(по мне так — ангельское терпение по отношению к капризной возлюбленной)

    3. Идея на самом деле была проста — альтернативная версия происхождение человека. Теперь я понимаю, что рассказ нуждается в основательной доработке. Суть в том, что Земля — это нечто колыбели, первого уровня, который проходят все люди. То есть при прибытии-рождении нам выдают тело, определенный сценарий и Смотрящего. Зачем? Для развития сознания и перехода на следующие уровни. Мы не умираем — возвращаемся в свое измерение, вспоминаем пройденные на Земле уроки и двигаемся дальше. Своим рассказом я попыталась объяснить многие вещи (реинкарнация, судьба, рождение, смерть). Но воплощение хромает, да. Буду работать дальше.

    4. Достаточно грамотный текст. В остальном — одни только вопросы. Например, где героиня могла с юности читать фэнтези, если она не землянка, и на Землю попадает только виртуально, в командировки? Насколько мне известно, фэнтези нигде кроме Земли не читают, на других планетах популярны иные жанры.
      Вообще же, кроме невнятной любовной сцены, в рассказе ничего не происходит. Но текст грамотный.

    1. Рассказ понравился, со смыслом. Только персонажи картонные, порельефнее бы их сделать, поживее, и правдоподобнее. И с языком бы поработать.

    2. Очень неплохой рассказ, лично мне чем-то напомнил истории из «не еховских» сборников Макса Фрая. Недосказанность идет ему только на пользу! А несколько шаблонные встречные, которых «воспитывает» таинственный протагонист (не факт, что из сочувствия — «я не люблю кого-то спасать, я люблю наказывать». Жуть! ) лучше подходят для иллюстрации идеи. Даже как-то совестно стало ворчать и ругаться;) Автору мои комплименты и пожелание экспериментировать дальше.

    1. Видно, что автор разбирается в сортах чая. Но о чём этот рассказ, я не понял.

    2. Спасибо автору, я погуглил и знал, что за чай Фу Шоу Шань. Идея рассказа есть, но как легендарный суслик, не видна.
      Написано замечательно. Но просьба к автору, полюбите читателя, не все могут понять так глубоко скрытый замысел.

    3. Одновременно уютный и жутковатый — даже не рассказ, а очерк, заметка об одном из дней героя. По атмосфере напомнил некоторые произведения Мураками (пианино тому способствует), но да, слишком незакончен. Еще чуть-чуть развить идею — пусть и не до конца, и было бы лучше.
      Тем не менее, настроение автор создавать определенно умеет!

    1. Написано кривовато, но есть хорошие места. Иногда сюр зашкаливает, хотя в общем контексте это даже уместно. Конец оригинальный, неожиданный. Если «причесать» текст, рассказ может заиграть дополнительными красками.

    2. Немного ироничный и неслабо затягивающий сюрреализм! Почитала бы что-нибудь еще от автора. Имею только две незначительные, и то субъективного характера, претензии — не совсем приятный герой и упоминание процесса рождения, но это необходимо для сюжета, так что минусов, считай, нет).

    1. Рассказ понравился при первом прочтении. К плюсам отнесу подробные и ненавязчивые описания, создающие яркую, понятную картину.
      Сюжетные дыры незаметны на первый взгляд. На второй, уже начинаешь задумываться как ГГ не узнал своего отца или то место, где он провел детство, но узнал мать.
      В концовке неясно, почему ГГ решил, что история завершена. Если бы отец был его персональный фантом, то -да. Но из сюжета это не следует.
      Автор подробно рассказывает о чувствах ГГ, которые тот испытывает. Описание чувств хорошее, но не вызывает сопереживания.
      Итог. Все хорошо, но не хватает завершенной логики сюжета.

      1. Доброго времени, Владимир! Спасибо, что отозвались. Признаться, меня несколько удивили вопросы, которыми вы задаетесь. Я не стану выходить за рамки того, что и так есть в тексте по этому поводу. Я лишь вынесу сюда краткие цитаты, позволяющие проследить логические цепи, которые вы, видимо, упустили при втором прочтении.

        Первое — не узнал отца: «Три годика, — сказал он, показывая рукой рост ребенка: – Маленький совсем» — «Мама рассказывала, что отец погиб под колесами поезда, но как это произошло…» — «Тридцать шесть лет!» — «Алеша! – взвыл отец, и бросился за набирающим обороты поездом»

        Второе — узнал мать: «вдруг приглушенный женский голос, и я мог под присягой поклясться, что это был голос моей матери, и звала она именно меня» — «Она умерла год назад. Почти не болела, занималась по хозяйству до последнего дня».

        Третье — не узнал места, где провел детство: «Так это, закрыт вокзал. Уже месяц, как закрыт» — «Это семейство тоже тут прописано на постоянное обитание. Бывшую комнату матери и ребенка занимают» — «Я совершенно не помню жизни на этой станции».

        Четвертое — что история завершена: «Я, — протяжно заговорил он, вновь делаясь безмерно грустным, — все понял.» — «Он протянул дрожащую руку и легонько коснулся моего плеча» — «Мне пора» — «Все, говорят, сына разыскивает. Сам, видно, виноват, что душа его неприкаянная теперь места себе не находит» — «Теперь я знал наверняка, что это именно он, именно тот человек, которого я когда-то называл своим папкой, которого, судя по всему, очень любил» — «Неужели нашел-таки сына?» — «Да».

        Еще раз спасибо! Надеюсь, теперь все логические связи станут понятны 🙂

    2. Очень понравилось, как передана некая, знакомая всем часто ездящим, медитативность поезда. Мистический, загадочный дух «заброшенной» станции- тоже. Кстати, намеренно или нет, но отсутсвие имен в начале поддерживает впечатление какой-то «чертовщины» и сюрреализма) единственное — согласна с одним из комментаторов — рассказ не совсем завершен, лично мне не совсем понятно, почему герой предотвратил появление призрака (отца). Думаю, что при минимальной правке получится отличная история.

      1. Спасибо, Евгения!
        Да, чертовщина (как фон, как атмосфера) предполагалась, но имена в начале попросту оказались не востребованы. Так что с именами — это так срослось.
        Ну, а по поводу завершенности. Можно один вопрос?
        Для чего снова являться призраку, если он нашел, кого искал?
        Герой ничего не предотвращал, просто призрак достиг цели. Спустя 36 лет скитаний по вагонам он обрел свободу.
        Впрочем, ничего не стоит вписать эту мысль в финале.
        Спасибо 🙂

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

А считать вы умеете? *