Конкурс фантастического рассказа. Обсуждение в группе 2

 

Конкурс фантастического рассказаНа этой странице участники конкурса из группы 2 высказывают свое мнение о прочитанных рассказах. 

Для каждого рассказа создан комментарий-тема. Писать отзывы нужно, нажав на кнопку «Ответить» в теме рассказа. 

Конкурс фантастического рассказа. Обсуждение в группе 2: 167 комментариев

    1. Участник Сергеев И.В. Обзор рассказа «Оберег»
      «Начиналась гроза». Этой фразе следовало бы стоять в начале рассказа, не в конце его — типа «Мороз крепчал» (с). Но тут уж право автора. А в целом… Ну, вроде бы Древняя Русь, язычество, обереги… Персонажи симпатичные, стиль хороший, язык неплохой. А о чем рассказ-то? Да кто ж его знает. Наверное, о любви.

      1. Гроза началась именно в конце. В начале было затишье перед бурей.

        О чем:
        «Ярило ушел, а Велес еще долго смотрел ему вслед.
        — Дивно все же, какие чудеса простая окаменелая смола творить способна, — пробормотал он себе под нос. Опосля добавил: — Но ведь и нам во что-то верить надобно.»

        Оберег — обычный янтарь. Плацебо. Даже у богов.
        Уж не знаю, куда яснее. Написано прямым текстом.

        Спасибо.

    2. Очень приятная вещица. Написано легко, на весьма достойном уровне. Незатейливая история, которая радует глаз. Про такое обычно говорят: хорошее, доброе чтиво.
      Автор, удачи!

    3. Некий сюжет вроде бы есть, интересный твист в конце, но где же конфликт? В чем цель повествования? Этого я не понял. Хотя, в любом случае, атмосфера Древней Руси получилась хорошо.

      1. Отвечаю, как и тем, кто комментировал выше — о чем рассказ и где искать конфликт.

        «Ярило ушел, а Велес еще долго смотрел ему вслед.
        — Дивно все же, какие чудеса простая окаменелая смола творить способна, — пробормотал он себе под нос. Опосля добавил: — Но ведь и нам во что-то верить надобно.»

        Оберег — обычный янтарь, а вовсе не алатырь-камень. Обманул Велес Ярило. Но сработал эффект плацебо. Выходит, что и богам нужен символ веры, чтобы творить чудеса.
        Уж не знаю, куда яснее. Написано прямым текстом.

        Видимо, нужно было расписать эту мысль на несколько абзацев, а не в одном предложении, раз несколько человек прочли, но не поняли.

        1. Вообще-то если читатель чего-то не понял, то это ошибка писателя: не сумел показать, донести, изложить мысль ясно.

    4. Сюжет рассказа довольно прост, но главное здесь не сюжет, а язык. Сочный, богатый, полный образных метафор и ярких эпитетов старославянский слог. Красота природы, пение птиц, дыхание грозы и боль покалеченного оленя, юный белокурый Яр и милая Лада с родниковыми глазами – всё описано так, что видишь эти картины воочию, и даже запах леса ощущается… Спасибо, автор!

    5. Крепкая, красивая, удачно стилизованная вещь. Читается удивительно легко, хочется сказать автору спасибо за удовольствие) Единственное, что осталось непонятно, это момент с начинающейся грозой в конце рассказа. После всеобщего ощущения силы и спокойствия, гроза с ее тревожными нотками выбивается из картины и просит объяснений.

      1. Гроза начиналась в начале рассказа (простите за каламбур). Герои просто успели отыграть свои действия и разбежаться по домам до первых капель.
        Мне показалось, гроза, как прерогатива Перуна, будет здесь к месту. (Как один из вариантов — Ярило подарил «оберег» обычной девчонке, вот Перун и гневается).
        А вообще, гроза — открытая концовка. Каждый может додумать сам.

    6. Рассказ, безусловно, имеет свой колорит с ароматом древней Руси. Иногда этот слог вызывает умиление, иногда напряжение. Запала в душу история с молодым оленем. Это действительно показалось сильным вкраплением. Остальные события рассказа показались слишком уж несущественными, обыденными. Не обнаружился и конфликт. Оберег стал жечь, Яр от него и избавился. Да, помог девочке наш парень. Но кто бы не помог в такой ситуации? Мало-мальского героизма или смекалистого ума в данной ситуации проявить было негде. Все это напомнило историю у костра, у древнего костра, историю о своем соседе или брате, сестрице. Когда тем она и интересна, что взята из жизни знакомого человека. А если б чужого — уже и мало увлечет. И если уж сама история не очень впечатляет, тогда на первый план выходит стиль изложения. На сколько он хорош? Ответить затрудняюсь. Временами очень хорош и в диалогах даже уместен. А вот в описательной части — не уверен. И все же это вполне читаемо.

    7. Мысли после прочтения: {Хорошо написано, атмосферно. Но идею как-то я не словила. Ну помог какой-то Я девчонке, вытащил из ямы, довёл до деревни, подарил оберег. И – всё. Ни о чём. И финал никакой. При таком умении писать душевно ещё бы добавить сюжет-идею – цены бы не было. };
      после объяснения идеи Марией Шурухиной: {ага, Идея, значит, в том, что плацебо — оно и среди богов плацебо… М-да. Неожиданно. Тут не просто несколько фраз добавить, а долбануть надо читателя, типа сидит кибермозг (или инопланетяне) в засаде, и потираеат ручки… молчу, молчу. В общем, неплохую идею автор (талантливейший!) запорол. }

      1. Предложение про «кибермозг» не поняла…
        «В общем, неплохую идею автор (талантливейший!) запорол. }» Четвертый человек не узрел конфликт и смысл… М-да. Значит, и правда — запорол. Что же, будем учится на ошибках!

    8. Былинное повествование, чудесное спасение, языческие боги… Жаль, что всё закончилось. Получилось, что Гг проводил девушку до дома, оставил её там и забыл. Как котёнка. При этом в тексте много намёков на то, что она отличается от других девиц и что возможно продолжение…
      Мысль о том, что богам тоже надо во что-то верить, для меня звучит странно. Что же получается: они в себя не верят? Тогда что уж о смертных говорить…

      1. Спасибо за отзыв.
        Почему Ярило забыл? Он ей оберег подарил. И о встречах они договаривались!
        А почему, собственно, боги должны настолько верить в себя? Мифология да и религия утверждают обратное. Взять, хотя бы, сомнения Христа…

    9. Понравилась атмосфера работы, прям отправляет в ту эпоху, для меня удивительно, что ей прочувствовалась. Легкая история для вечера, спасибо, автор

    10. Интересный рассказ. На этом можно было бы и остановится. Но..

      Очень неоднозначный.

      Вот как, например, с оберегом:
      «Оберег сам выбирает хозяина», «какие чудеса простая окаменелая смола творить способна».
      Ну вот и как понимать прикажете? Так способна на чудеса или нет? Да и кто, сам Велес (!)
      Вспоминается давно прочитанный рассказик-короткометрашка «бабка успеет или не успеет? Не успела! — подумал водитель трамвая, закрыл дверь и бла-бла-бла…»
      Так же и у вас. Создается впечатление что Велес сам удивлен тому факту, что оберег работает и силу имеет. Что не благодаря, а вопреки. А ведь он работает, и даже имеет собственную волю, которую может явно выражать. Так что это никак не плацебо.
      А это, в свою очередь, приводит меня к мысли, что и боги не всемогущи. А силу оберегам придает вера. То есть, мысли человеческие. И вот скажите мне, вот это все вы задумывали, или я просто нафантазировал?

      Почему девки липнут к Яриле, а он от них бегает? И описание смущает. «вьющимися чуть ниже плеч волосами, перехваченными тесемкой на лбу» Он у вас случайно не того? Не голубенький? Без обид, но затравка есть, а объяснения феномену нет. Вот и домысливаем, каждый в меру своей испорченности.

      Очень понравился стиль изложения. Уж на что я любитель (не профессионал), но и мне встретилось парочку неизвестных слов. Лучина это сколько по времени? Час? Минут двадцать? Информации в рассказе нет, отчего становится немного неуютно. Получается автор водит читателей за нос.

      Не понравилось большое количество шаблонов. Витиеватый стиль изложения конечно смягчает, но все равно они есть. Пример? «Злая бабка» (злая мачеха из сказок).

      Идет Ярило с девчонкой по лесу, а сам в это время о своем думает. Все люди так делают, время от времени, но в рассказе смотрится грубовато.

      1. Спасибо за отзыв.
        Боги не всемогущи, так было задумано. Но оберег — именно плацебо и когда кажется, будто он имеет свою волю, то это именно кажется. Научно доказано, что эффект плацебо может работать как мощное средство, сроди чудодейственному, все зависит лишь от того, как его воспримет психика человека. С одним сработает, с другим — нет.
        Внешность Ярило списывала с исторических источников описания древних славян. У них были длинные волосы и бороды. Тесемку на лоб обычно повязывали, чтобы пот не стекал в глаза. Где вы углядели здесь описание «голубеньких»? Совершенно не вижу связи.
        Измерение времени лучинами в рассказе не объяснить. Это не существенно, читатель додумает сам.

    1. Участник Сергеев. Обзор «Фильтрационный лагерь».
      Ну, в общем и целом… Напоминает старую добрую фантастику (привет АБС, «Обитаемый остров»), и это, наверное, хорошо. С другой стороны…
      «Погоны стискивают плечи…» «Треся брылями» (у полковника — отвислые брыли?)… Писала или девушка, или молодой человек, плохо представляющий себе, что такое армия. Про монтировку вообще молчу… И спирали Бруно не используют для охраны пленников. В общем вы поняли. Совет автору — учите матчасть. А так… Да, читать можно, и даже с интересом.

    2. Любопытный рассказ, но навязываемое «война это плохо» выглядит смешно, и почему-то не получается воспринимать это как абсурдность, заданную самим миром произведения. Выбивается, что ли. Описания лагеря сбивают с толку, кажется, что автор все это ярко представлял, но на бумаге получилось скомканно и запутанно. Сложилось впечатление, что рассказ в свои рамки не помещается (объем тоже говорит об этом), вероятно, вышел бы неплохой роман, если как следует дать развернуться повествованию. Было бы интересно почитать

    3. Мужские грёзы. Слишком запутано для меня, с первого прочтения не уловила. А читать во 2й раз желания нет. Засланный агент, штоль, работал? Почему нельзя писать понятнее? или это суть мистики – навести туману? (не претензия к автору, а моё ощущение-возмущение после прочтения). Но нельзя сказать, что не понравилось, читать было — не оторваться.

    4. С первых строк чувствуется рука мастера. Рассказ сразу захватил и уже не отпускал, причём по мере развития событий становилось всё интереснее и увлекательнее.
      Язык грамотный, профессиональный, сюжет и описания существуют в гармоничном балансе, тема актуальная. Хотя данная разновидность жанра мне не близка и некоторые термины были незнакомы, впечатление от работы сильное и её высокий уровень очевиден.
      Как старый зануда, ратующий за чистоту русского языка, всё же не могу не добавить ма-аленькую ложечку дёгтя.
      Есть парочка опечаток – с одной «н» написано «обескураженно», в словосочетании «двух-трёх» стоит тире вместо дефиса.
      «Куртка впереди распахнулась» – на мой взгляд, достаточно просто сказать, что куртка распахнулась.
      Не «по прибытию», а «по прибытии» — вот это нужно исправить обязательно.
      «Мистика – последнее в чём Алексей мог обвинить шефа». В данном контексте вернее сказать не «мистика», а «увлечение мистикой», «склонность к мистике» или что-то вроде того.
      И по желанию автора можно переставить пару слов в одном из начальных предложений, дабы читатель был совершенно точно уверен, что в горшке сидел именно цветок, а не чиновник.
      Удачи!

    5. «Его доводы приняли к оплате и даже вернули сдачу, поделились частью силы»; «Мысль вырастила вопрос» — понравилось. 

      Алексей Пашу убил, да? И сам внедрился в чудище (убить дракона), но сумел с ним договориться и «заключенных» отпустили. И тут же автор даёт понять, что люди мгновенно забыли про лагерь. Однако Алексей всё помнит (в отличие от полковника). А что случилось с остальными? И зачем тогда контора, если зоны уже нет? Или есть? Мне как-то не хватило доказательств того, что Паша всё это затеял… Про фляжку не поняла, про запахи – тоже… Как они связаны с Пашей (кроме того, что он хотел быть кондитером)? Автор-то конечно знает, и ему наверно кажется, что всё понятно. Ну или я не догнала…

    6. Начал читать и уже почти решил для себя, что этот рассказ здесь лучший. Сразу почувствовалась легкость письма, мастеровитость автора. Но что я могу сказать после прочтения? Некий сумбур в мыслях. Я не могу пересказать этот сюжет. Виноват ли в этом автор или читатель? Считаю, что вина и на том, и на другом. Очень сложно, когда на тебя обрушивается совершенно фантастический мир, который, возможно, и хорошо проработан, талантливо описан, однако не донесен до той степени, когда читатель все понимает. Слишком много фантастичного на единицу времени. Увы, читая мне хочется отдыхать. Данный рассказ вынуждает работать, активно шевелить извилинами. Природа этому противится. Короче, желаю автору удачи и других читателей!

    7. Атмосферно. Обожаю этот жанр. Сам грешен, балуюсь. Поэтому хорошей рецухи от меня не будет. Я ваш потенциальный читатель! Нельзя так разочаровывать.
      Рассказ сырой. Много ошибок. Или писался в спешке, или автору было плевать на потуги читателей. Но вычитки не было совсем.
      Невооруженным глазом, а прямо буквами в тексте, видно под кого стилизовали. Этот метод — моветон. Нельзя ссылаться внутри произведения на другие произведения и писателей. Во всяком случае, так грубо, как у вас. У Пелевина, в его «Т», было очень хитро выкручено, там это часть сюжета. У вас — просто отсылка. Зачем? На сюжет не повлияло. В чем тогда смысл?
      Описания вы не любите. Они вымучаны и навевают смертную тоску и скуку. Я сам не люблю описания, так что проглотил. А вот некоторые обороты речи мне понравились. Я не знаю кто автор. Есть подозрение что писала женщина. По витиеватостям оборотов. И по наивности разговоров вояк.
      «Верящий, что можешь переделать мир, желающий перевоспитать человечество. Почему ты так ненавидишь военных, Паша?
      — Я знаю их изнутри! Я видел военные гадости, подлость и чёртово воровство каждый день. Их лицемерие, их враньё! Это надо разрушить — навсегда, чтобы памяти не осталось!»
      Вам написать как именно разговаривают военные? Покраснеете от стыда! А я могу. Вот в этом и проблема. Я служил в армии, и поэтому немного представляю что крутится в головах под фуражками. Вы — нет.
      Экселлент-капитан — выше полковника? Из текста совершенно непонятно. Звучит красиво, но смысловое значение какое — «отличный капитан?» Бред!
      С сюжетом все совсем плохо. Ощущения не те. Первая треть еще куда ни шло, но потом стало откровенно скучно. В середине жесточайшее разочарование, потому что стилизация сбилась и рассказ выдохся, а к концу он просто протух. Ни о чем. Развязка поражает. Грохнул Павла (Именно так, окончание -а. Окончание -о, при обращении) и потом что?
      «древнее существо, частью которого он стал». Давайте не будем лукавить. Во-первых, он уже и так был его частью. Отсюда все эти непонятки с лагерем, — наведенные галлюцинации, погружение и бла-бла-бла. Во-вторых, как можно было грохнуть Павла, если он нереален? Суть все вокруг каждого погруженного — его собственные грезы, персональное чистилище. В-третьих, даже если все так, как вы описываете, и могло получиться, то что бы изменилось? Ценность идеи в ее новизне. После того, как идея впитана мегасознанием, но «скрипач»не нужен. Павел прочитан, как интересная книжка, и отправлен пылится на полку. Все! Гештальт закрыт. Обсуждать нечего, потому что концовка слита.
      И последнее, что я хочу сказать. У вас очень хорошо получается. Мало опыта и знаний, но есть талант. Опыт — дело наживное. Не бросайте. И главное, изучите систему Станиславского, — вживайтесь в роль того, о ком пишете. У вас не вояки, а кисейные барышни на прогулке. А одну из них укусила оса…

    1. Сказка сказок. Очень восточная, очень атмосферная и вполне себе интересная. Но… Мне все время чудилась прекрасная и премудрая Шахеризада, рассказывающая султану свои бесконечные истории… Одну за одной, одну за одной… Ночь за ночью… Неделю за неделей… Месяц за месяцем…
      Мда.

    2. Увлекательная и очень трогательная сказка! Действительно, напоминает «Тысячу и одну ночь», а ещё сказки Гауфа, которые я обожаю, и прекрасный сборник удивительных притч «Мудрость вымысла» Сулхана-Сабы Орбелиани.
      Есть пожелание автору немного подредактировать текст. Цитата: «Когда сыновья {стали} подрастать, отец решил передать им дело и {стал} учить их премудростям торговли. Младшие братья учились охотно и скоро сами {стали} торговать…»
      «— Хорошо, — согласился юноша и {пошел} с тем человеком, чтобы устроиться у него в доме.
      На следующее же утро он {пошел} знакомиться с мальчиком, которого прозвали Ваиль».
      «Самое низкое животное» – может, лучше – самое маленькое или даже крошечное, беззащитное или беспомощное животное?
      Обращение «Вы», так же, как и его производные, в литературном тексте пишется с маленькой буквы.
      После восклицательного (вопросительного) знака в конце прямой речи запятая не ставится.
      Но это всё легкоустранимые мелочи, а в целом произведение очень понравилось – доброе, мудрое и нравственное. И как-то обидно за такую уникальную мышь… Может, будет счастливое продолжение?;) Автору удачи!

    3. Отличная стилизация. Читается с интересом. Мораль замечательная.
      Однако, жаль, что Амир таким слабым оказался.)
      Впрочем, очень даже жизненно.

    4. Хорошая добрая сказка. Даже никого не убили. А того, кто заслуживал наказания, удивительным образом пристроили в не самые плохие руки. Колорит восточных сказок передан вполне убедительно. Жаль, так и не узнали мы, что за похожие рассказы прочитала мышь, и до какой степени они напоминают ее личную историю. В целом плюсов много, а недостаток один — чоень уж просится в очередную ночь Шахерезады. Впрочем, недостаток ли это?

    5. Прекрасная сказка, красиво стилизованная. Действительно, в конце появляются вопросы, которые так и остаются без ответа, заставляя ждать продолжения (не удержаться от сравнения с уже упомянутой другими комментаторами «1001 ночью»)
      Только, если честно, непонятно, в чем смысл существования этой сказки, что нового она рассказывает? То есть, это много раз поднятая тема, сюжет вполне стандартный, дидактизм и мораль подобные тоже уже не раз имели место в литературе, так еще и сказка с точностью стилизована под другие подобные вещи — что в ней своего? Не видно

    6. Сказка в сказке в сказке. Добрая сказка о доброй сказке. Хорошая сказка о добре. Не помнить зла, простить врагов и обидчиков, желать им добра.
      Итак, история должна повториться десять раз и только потом свершится записанное в Книге Судеб. Хм. Что именно? Отмщение за причинённое зло?
      «свадьбу единственной дочери визиря. На нее был приглашен…» (на кого? На дочь?) «…и вытащил мышь, усадив е(Ё) на подушку…» (лучше было бы: «…вытащив мышь, усадил её…»

    7. Сказка про мышь. Детям про любви-женитьбы рано – получается, сказка для взрослых. Мне было скучно. Но хотя бы интрига есть и написано хорошо.

    8. Пылающее, как раскаленная топка адское печи, восточное солнце медленно клонится к закату. Невыносимый зной пустыни. Песок, осыпающийся под ногами. Розовый шатер. Верблюд неподалеку жует колючку. В шатре Шахеризада. Ждет меня. Скоро наступит еще одна ночь, какая по счету? 300? 700? Не помню. И снова будет сказка.

      Прочитал я вашу сказку. Если честно, стилизованно на отлично, но большинство смысловых слоев не уловил. Ну, не мое это! Красиво, атмосферно, возможно даже мудро. Но я уснул не дождавшись конца. Ведь так и было задумано, правда? Завтра я захочу все-таки услышать конец, и будет еще одна прекрасная ночь….

    9. Сказка торговки сладостями. Конечно, ожидалось что-то фантастическое, но, не буду придираться. Сказка написана неплохо, сюжет развивается динамично. Немного наивная, детская, но, читается с интересом.

    1. И ведь написано неплохо, присутствует необычная задумка и весьма цепляющее начало…
      Однако ряд моментов подпортил впечатление. Например, постоянное описание эмоций — смех Фионы, злоба Хало, снова смех Фионы (и потом еще раз о смехе), затем усталость, ненависть и т.д. Может, я и придираюсь, но всё же мне показалось, что это стоило как-то урезать.
      И второе — после такого начала я ожидал какого-то драйва, большей динамики. На деле же получил кра-а-айне медленное повествование и пустоватый диалог.

    2. Хм, очень даже неплохо, атмосферненько. Конечно, скоро становится понятно, что речь идет о шахматах, но… В общем, айс.

    3. Простенько, но красиво. Один из тех рассказов, которые зацепили и остались в памяти спустя время после прочтения. Понравились описания, понравились персонажи и постепенно приходящее осознание происходящего.

    4. Тёмный и очень красивый рассказ. Тема взята необычная, не сразу угадываемая, и авторский взгляд на неё также оригинален. Красочное и яркое изложение, прекрасный небанальный слог. Окончание показалось слишком сжатым, и осталась непонятной фраза «сияет золотом чёрный венец».
      Этот рассказ был прочитан первым, но комментирую его далеко не первым, поскольку текст потребовал большего осмысления, чем другие.

    5. Наверное, самое сложное для оценивания произведение. Написано претензициозно. Есть такое слово? Не знаю, но подходит. Претензициозно с вулканическим клокотанием пафоса. К слову, я люблю пафосные монологи, диалоги, иногда и описания. Другие за них ругают, а мне частенько нравятся. Особенно когда произведение фантастическое, или сказка, или приключенческая романтика. Что мы имеем здесь? Затрудняюсь озвучить. Часто, когда читатель не понимает произведение, он пишет, что оно заставляет задуматься. Вот это тот самый случай.

    6. Ну блин испоганил мои любимые шахматы, кровожадный какой. Мухи – кто? Не игроки ли? Ащще кашмар. Идите вы автор, в… И тут я осознала: рассказ взбесил. То есть вызвал эмоцию. Это непросто – вызвать во мне отклик. У автора большой потенциал. Но за работы в том же кровожадно-садистском ключе – лично от меня будет получать минимум (не самый, не пугайтесь. Дно уже усыпано). А потому что. Бог дал искру – не развози зло.

    7. Партия в шахматы (игра добра со злом) как борьба не на жизнь, а на смерть. К сожалению, белые не всегда выигрывают. И да, в любом сражении победитель тоже проигрывает.
      «…скидывает изящные туфельки, забираясь на трон целиком и свесив…» (мне кажется, лучше сказать так: «…скидывая туфельки, забирается и свешивает…») «…забираясь на трон целиком…» – или как? Фрагментарно, по частям?

    8. Да, соглашусь с Евгением, слишком пафосно. Но неплохо. Многовато крови и мух. Из-за этого рассказ вызывает эмоции, но одновременно и отталкивает. Очень много повторов.
      «Фиона встречаешь гром сидя с ногами на троне» в этой фразе, по моему, — «встречает».

    9. В рассказе царит мрачная атмосфера смерти и кровопролития. Оригинальная задумка так описать игру в шахматы. Теперь это уже не просто игра, а котёл, бурлящий эмоциями гнева и ненависти. Написано неплохо, весьма неплохо! Чувствуется опытная рука писателя! Но слишком мрачно, что на подсознательном уровне вызывает отторжение. Сам не понял почему, но не поставил этому рассказу первое место, хотя он написан неплохо, прекрасно выписаны характеры и эмоции героев, обстановка. Но, тут только кровь, гнев и мухи…

    1. Вышло немного скомкано, местами даже нелогично.
      Во-первых, женщина-инквизитор? В такое-то время? Когда, в принципе, женщина по статусу была гораздо ниже мужчины. Во-вторых, фразу об ошибке инквизиторов стоило
      поставить сразу после казни, а так возникает ощущение, что ГГ узнала об этом во время праздника (или вдруг с ни с чего вспомнила). В-третьих, найдя тетрадь с записями болезней и способов лечения, ГГ всё равно отправляет донос. Зная (?), что орден уже ошибался?

    2. Охо-хо, фэнтезятинка… Плохо даже не то, что написано абсолютно шаблонно, казенно и плоско, а то, что все это — глубоко вторично. И сюжет, и персонажи, и само действие. Попробуйте пожевать бумагу — тот же вкус.
      Грамотность… Ну, как всегда, где-то на уровне плинтуса.
      Писала девушка — 100%. Только юная, наивная, восторженная авторша могла выдать про героиню: «Запрыгнув на коня…» Надо объяснять, что здесь не так, или понятно?

    3. Рассказ крайне беден по языку и больше похож не на литературное произведение, а обыденный пересказ событий. Из-за простоты слога он показался каким-то бесцветным. К тому же, текст пестрит ошибками и опечатками. Улыбнула одна из них – «Испив воды из рудника». Однако задумка интересная, и чувствуется романтическая натура автора – это плюс.

    4. На мой взгляд, самый слабый рассказ. Скомканный, простой, как будто взятый из любимой автором игры / книжки / фанфика и по-своему пересказанный. Много шаблонностей и милых глупостей. Кажется, «да ну, автор это ради шутки так написал», но ничто в самом произведении не дает этому подтверждения. Так что глупости остаются глупостями. Гадание «еретик — не еретик, в пыточную пойдет — правду назовет» просто шедеврально)
      В целом, есть впечатление, что автор очень юн(а). Поэтому хочется пожелать не останавливаться, писать, читать побольше хороших книг и развиваться, и всё получится

    5. Инквизитор Марго отправляет донос главе ордена на «ведьму» из её села. Потом случайно узнает, что «ведьма» — её сестра, скачет обратно в столицу и успевает перехватить донос. Одних, значит, оговаривать можно, своих – нельзя. Сочетание наивности (и стиля изложения под ребёнка, и мыслей самой Марго) с жестокостью. И куда мир катится. Не знаю пока, как оценить – ну а вдруг автор специально хотел вызвать шок у читателя? Исследует, так сказать, явление стукачества…

    6. По-моему, написано наспех. Как будто автор придумал сюжет из пары предложений, а потом наскоро обвесил его первыми попавшимися словами. Вполне можно было и страху напустить, и нежности к сестре добавить – объём-то позволял.
      Хорошо бы вычитать, подчистить знаки препинания и местоимения.
      Жаренной на костре плотью, но жареной плотью.
      Разве мать-и-мачеха и васильки с ромашками цветут не в разное время? 
«… подняла голову, и увидела..» — запятая лишняя. «Ведьма она (запятая пропущена) девки…»

    7. Поздравляю автора с тем, что именно этот рассказ я прочитал последним. Хотя по логике должен был прочитать последним тот, что длиннее. А вот нет же, этот.
      Знаете, что удивительно. Есть у меня знакомая, которая тоже писала о женщине-инквизиторе. Но там было посерьезнее написано. Как-то глубже, детальнее, хотя я там до конца и не дочитал. А здесь дочитал. Увы, идея не плоха, но реализация слишком простенькая. Пожалуй, лучшее здесь это светелочка. И, кстати, конкурс фантастического рассказа, как потом сказали, и сказок тоже, ну и фэнтези туда же. Однако ведь этот рассказ не выходит из рамок реализма. Удивительно, но все описанное могло ведь так и быть. Самым фантастическим является факто того, что женщина могла быть инквизитором. А почему нет? Деревенская девушка во главе Армии Франции выглядит куда большим чудом, разве нет? А ведь было же. Пускай даже она и имела отношение к царскому роду.

      1. Это ж надо ухитриться столько ошибок сделать в одном слове, а?! Это я о своей светелочке. Конечно, имелась в виду считалочка.

    8. Очень слабо и наивно. Язык примитивен, на уровне школьника 5 — 6 класса. Знаний нет, жизненного опыта тоже. Судя по мелочам, писала наивная девушка, 13 — 14 лет.
      Исходя из этого, можно сделать небольшую скидку на наивность и неопытность и дать совет изучить принципы работы инквизиции значительно глубже. Поясню, инквизитор, — это следователь, «inquīsītiō, в юридическом смысле — «розыски», «расследование», «исследование». Термин был широко распространён в правовой сфере ещё до возникновения средневековых церковных учреждений с таким названием и означал выяснение обстоятельств дела, расследование, обычно путём допросов, часто с применением пыток».
      Уже изначально, подразумевается детектив, в крайнем случае хоррор, а никак не школьное изложение. Не нужно путать «инквизицию» и «святую инквизицию». Последняя боролась с еретиками, а первая с преступниками. Очень-очень отдаленно можно провести параллель с третьим отделением Его Царского Императорского Величества Канцелярии. «занималось сыском и следствием по политическим делам, осуществляло цензуру (до 1865), боролось со старообрядчеством и сектантством, ведало политическими тюрьмами, расследовало дела о жестоком обращении помещиков с крестьянами, позднее надзирало за революционерами и антиправительственно настроенными общественными деятелями. Фактически это был высший орган политической полиции».
      Да, в 12 — 15 веках население было темным, забитым, суеверным. Но это не значит, что никто и никогда не пользовался услугами знахарей, травников, шептунов (заговор), повивальных бабушек, костоправов, и многих других. Почитайте, эта информация есть даже в википедии. Травники не преследовались святой инквизицией, только лишь за факт сбора и сушения травы. А если следователя занесла судьба в глухую деревню, он должен был собрать доказательства колдовства или ведьмовства. Со временем, епископы дали гораздо больше власти инквизиторам, и стали получать «признание» с помощью пыток. Однако же, просто на основании слов, доносов, никогда никого не казнили. Всегда было заседание. Оглашался приговор. То есть, я хочу сказать, что ситуация описанная в рассказе, невозможна в принципе. Глава ордена не может просто взять и отдать письмо. И уж тем более, он не станет переживать за психическое состояние своих работников. У него других дел хватает. К тому же, в святой инквизиции никогда не было женщин. Почитайте для начала «Молот ведьм».

    9. Инквизиция. Женщина — инквизитор. Отпуск… Сестра- знахарка. Обвинение в колдовстве.
      Тут допущено много логических ошибок, встречаются шаблоны, нет интриги. Повороты сюжета легко предсказываются. Не смотря на все промахи, рассказ написан приятным слогом, автору не хватает опыта, который со временем обязательно придёт.
      Удачи! Продолжайте творить, и не обижайтесь на критику…

    1. Ох, опять фэнтезятинка да еще с вампирятинкой. Ну сколько же можно, оставьте бедных вОмперов в покое! И суккубов заодно уж…
      Чисто девчачий текст: любофф, любофф и еще раз любофф. С эротятинкой: «Она возжелала его…» Ужос-ужос!
      Аж скулы от скуки сводит.

    2. В рассказе заложена прекрасная идея самопожертвования во имя другого человека, но содержание изложено чересчур линейно и просто, а вывод кажется нелогичным.
      Кака-така любовь? С чего она взялась, вроде ничто не предвещало… Навязанная близость не в счёт. Может, скорее, высокомерным и чёрствым героем двигали внезапно пробудившиеся сочувствие и жалость, а не любовь? Она возникла как-то вдруг, из ниоткуда, противореча всему написанному ранее, не было даже намёка на её зарождение, а тем более развитие.
      В любом случае, всё хорошо, что хорошо кончается.
      Как литературное произведение рассказ бледноват.

    3. Прочитал. Подумал. Не знаю, что сказать… Изначально думал, что вдруг все дело в том, что это какие-то совсем нереальные существа: роботы, малюски, колобки с одним ухом. А вампиры, или эти ( которых никогда не знал), они же как люди. Потому тут было разочарование. Дальше тоже, поскольку мало что понял. И сейчас вряд ли смогу внятно пересказать сюжет. Короче, не совсем уж плохо, но не пошло мне.

    4. Странный рассказ. С неплохой задумкой, но безжалостно убитой банальными стандартными вещами. Сюжет, герои, все плоское и непонятно как связанное между собой. Все происходит просто потому что, герои такие просто потому что. Очень не хватило раскрытия истории их взаимоотношений. Они ведь были раньше знакомы, об этом говорится в начале. Но почему тогда холодность? А потом откуда-то вдруг любовь. Ну и уж точно не стоило в конце рассказа выдавать «основную мысль» прямым текстом. Головоломка, которую он не мог решить — это вообще о чем?

    5. Любовь. Совокупление. Излечение. Маг и вампир – он и она, оба по 90 лет (70+20=90), но ведут себя как молоденькие свежачки. Мужественно дочитала до конца. Ну, хоть посыл хороший. Зачем он в начале утопиться-то хотел? – а-а, он не топиться хотел, а полечиться морской водой? А чего не с берега зашёл, зачем в пропасть – чтобы рану сильнее разбередить? И зачем я начинаю думать, это ж фэнтази. Не совсем безнадёжное, запал в наличии.

    6. Вот тоже как будто наспех написано. Сюжет завершённый, идея понятна. Исполнение подкачало чуток.
      Наутро — разве это не наречие в данном случае? «Ему навстречу (слитно) бежала…» Препинаки тоже не мешало бы подправить.

    7. Еще один рассказ от 15 летней девушки. Ни знаний, ни опыта. В пустой блондинистой головке только любовь. Девушки, не смотрите сумерки! Суккубы, вампиры и прочие нежити, не испытывают эмоций. Они мертвы! Поэтому ни о какой любви речи не идет. Изучайте первоисточники. Вампир пьет кровь, чтобы выжить. Суккуб пьет сексуальную энергию. Это способ питания. К любви это не имеет никакого отношения.
      Так что увы и ах. За старание — респект. Но как рассказ для конкурса — очень слабо.

    8. Не знаю что и сказать. Фэнтези я люблю, а тут… И маги есть, и суккубы, и колдовство. А чего-то не хватает. Автор прогадал с характером суккуба, это нечисть, и ему (ей) не свойственны сильные чувства, а тем паче любовь. А у мага этого добра должно быть в изобилии, но нет, он наоборот хладен как змей. Концовка рассказа невнятная, и если рассказ ещё цепляет сюжетом, то завершение ставит на нём жирный крест. Немного бы доработать, и рассказ будет смотреться интересней…

    1. Стёб, бессмысленный и беспощадный.
      Это, пожалуй, всё, что можно сказать о данном… хм… произведении.

    2. Лёгкий и весёлый рассказ, за которым, если задуматься, стоит серьёзная подоплёка.
      Есть парочка неточностей.
      «…Вам следует явиться в пункт приёма МБ и добровольно признаться в совершённом проступке. В этом случае применённое к вам наказание может быть смягчено».
      Оно ещё не применённое, это наказание, а пока лишь полагающееся.
      «Комиссия зафиксировала отсутствие мух, и Сикунова оштрафовали за клевету».
      За клевету на кого, на мух, которых не было? Логичнее всё же за ложный вызов или что-то вроде того.
      Рассказ очень понравился!
      Автору удачи!:)

    3. Соглашусь с тем, что это «стёб, бессмысленный и беспощадный». Вот правда, настолько «остро» и при этом очевидно, что быстро перестает быть смешно. Разросшийся такой, мутировавший анекдот.

    4. Эх.
      Помнится, в 90-ых Жванецкий жаловался, что писать стало не о чем. Теперь не жалуется. Хотите писать сатиру? Тогда не бойтесь. Пишите смелее.
      Преемник-приёмник (опечатка детектед).

    5. Плюс в том, что все понятно и прозрачно, и с юмором. И язык изложения приятный, без всяких подвывертов и сложнозакарлюченностей. А минус в том, что столь приятное начало, экспозиция, мир, где должны были бы развернуться события, так и не переросли в законченный рассказ. Есть герой, есть система, в которой этот герой как-то уживается, есть кое-какая проблемка, и все, и конец. Наш герой не стал героем, проблемку никак не решил. Очень жаль что так. Начиналось очень хорошо. И, казалось, а вот сейчас пойдет самое интересное, вот теперь-то автор такое закрутит! А раз, и конец.

      1. Наш герой не стал ГЕРОЕМ, потому что знает — в этой системе ГЕРОИ не выживают. Чтобы выжить — нужно затаиться и приспособиться. Оглянитесь.

    6. Ну, уж тут-то мне не хотелось читать политические выкрутасы. В тексте, если есть желание поиронизировать, следует делать тоньше, юмор острее. А тут зло, грубо, топорно. Не понравилось…

    1. — А где этот кинотеатр?
      — Да в самом центре Москвы — в Бутово.
      За это можно поставить лишний плюсик. В целом — да, читаемо, местами даже забавно.
      Айс.

      1. Симпатичная зарисовочка с ноткой ностальгии по старому доброму советскому кинематографу. Сюжет простой, но слог приятный, и форма рассказа классически стройная. Спасибо, автор!

    2. Хороший рассказ, легко прочитался, но так же легко из памяти улетучился. Не зацепил, но это дело вкуса, в целом — придраться не к чему

    3. А ничего так, с юмором. Я бы даже предложил по нему сценарий короткометражки написать. Вполне и снять могут. Не так и сложно в плане съемочного процесса. И героям есть что сыграть. Короче, рассказ оставил приятное ощущение.

    4. Понравилось. Непритязательно, скромно и со вкусом. Юмор присутствует.
      Бриллиантовый кулак, Бутово в центре Москвы, категория (18+) и (80-), и многие другие шутки мне понравились. Талант и способности автора налицо. Достойный рассказ в итоге.
      Желаю вам победы в конкурсе!

    5. Кинотеатры будущего с запахами. Лучше такого не придумывать, а то сбудется… А если по делу… Юмор присутствует, сюжет логичен. Но, невыразителен, и скуп на события…

    1. Не, не зашло, не айс. Что хотел сказать автор, в чем суперидея, какие сверхзадачи ставятся перед читателем…
      Тайна сия велика есть.

    2. Была б еще одна страница, и не дочитал бы. А так, смог. Больше добавить нечего.

    3. Рассказ понравился, но воспринимается он не как законченное произведение, а как отрывок чего-то большего. Объема текста не хватает, чтобы выстроить собственные догадки о происходящем (что за дешифровщик, как связан мир, в котором найдено это письмо, с миром написавших его? что за Круги, Очаг, Нежить?), а пояснений никаких ни в каком виде нет. Остается недоумение и чувство недосказанности.

    4. Слышны в тексте какая-то боль, мольба, прощание — но всё это на уровне «музыки слов». А из содержания мне удалось усвоить лишь то, что некие живые существа гибнут из-за неких природных аномалий. Жаль бедняг, что тут скажешь…

    5. Возможно, в качестве материала для исследования или рассказа о приключениях астронавтов в рамках большого романа это было бы очень хорошо. А как отдельное произведение этот «рассказ» проигрывает.

    6. Что-то в этом есть… особенно если не вчитываться (мозг целее останется), а по верхам пройти. А вчитаться – и тоской обольёт. Жить-нежить… Неплохо, в общем.

    7. Как ни странно, впечатлило. Идея неплохая, интересная, необычная, оригнальная. Но реализовано через одно место…
      Наверное не нужно было коверкать язык, продираться сквозь дебри полунезнакомых слов было трудно, хотя под конец я уже привык и понимал их интуитивно.
      Рассказ сыроват. Или автор слишком молод. Даже не знаю. Чего-то мне не хватило.

    8. Прочитал честно. Ничего не понял. Тоже честно… Какой-то сумбур, непонятные названия, слова, фразы, почти не понятные. Автор придумал свой язык, который понятен только ему?

    1. Экологический отпимизм — все равно, в каком виде жить, лишь бы жить. Как говорится, хоть горшком назови… У Эдуарда Веркина есть рассказ с подобной идеей (про траву), довольно сильный, рекомендую ознакомиться.
      Впечатление — средненькое.

    2. Одним словом — жаль. Жаль, что интересная задумка, прикольная проблема так и не вылилась в шикарное решение этой проблемы. Язык хорош, герои живые, объемные, хочется с одним из них даже выпить, но концовка никакая. Даже можно сказать и нет ее. Впрочем, и такие рассказы вполне имеют право на жизнь. Но, как по-мне, лучше бы если б этого роста травы кто-то долго добивался, потом бы долго не знал, как ее одолеть, а в финали таки б одолел.

    3. Расстроила концовка. Как-то все слилось в никуда, вернее в банальную концовку, мало как связанную с предыдущим текстом. Вот так быстро смирились с тем, что стали «зелеными человечками»? И с чего вдруг стали еще ближе? Рассказ разогнался и влетел в стену. Возможно, если последний абзац развернуть в полноценное продолжение текста, из которого логично вытекало бы и признание новой формы, и укрепление семейных уз, и то, что все мы дети Солнца — было бы намного интереснее

    4. Мне как раз больше всего в рассказе понравился именно конец. Он какой-то славный – умилительный и неожиданный.
      Не очень понравился стиль – короткие рубленые предложения, вместо развёрнутых диалогов – одни «выстреливающие» вопросы и восклицания; впрочем, возможно, это оправдано сюжетом.
      Встречаются ошибки разного рода. В частности, «вовсю», «отовсюду», «вмиг», «внаглую» — всё написано раздельно.
      Озадачило выражение «Некоторые женщины [подпустили] слезу».
      «Казалось… а может, просто мерещилось» — Немного неверная конструкция. Особой разницы между «казалось» и «мерещилось» нет, это синонимы. Лучше оставить что-то одно, либо казалось, либо мерещилось, что трава растёт прямо на глазах.
      «На босу ногу в трусах побежал» — В трусах на босу ногу?! Это что-то новенькое!))
      В целом рассказ яркий, живой, как вспышка с последней искоркой-финалом.

    5. Травы не бывает без корней. В рассказе это подразумевается – пололи-то они как обычно, выдёргивая. Да и избавиться от травы, автор написал, невозможно – она лезет и лезет. Если из человека тоже полезла трава, и после проведения рукой по телу трава не опадает – значит, трава пустила корни внутрь человека. Что отсюда следует – объяснить? Тело человека насквозь прошьёт корнями. Сдохнет человек в муках! И червячки, которые будут его труп глодать – тоже «дети солнца».
      Итак, имеем комикс о массовом убийстве. Сладострастный садизм. Аминь и рассказу — на самое дно.

    6. Задумка интересная, но сюжет не оригинален. Стилизация так себе. В принципе, неплохой рассказ, но слабовато. Не дно, конечно, так, серединка-на-половинку. Автор, работай над собственным стилем и не воруй сюжеты. И все будет хорошо. А пока, увы…

    7. Начало интригующее, концовка слабая. Прочитал с интересом, сюжет логичен, текст воспринимается хорошо. Неплохо прописаны герои. но, не хватает загадки, какого-то огонька в конце. Жаль, иногда неплохой текст на старте, на финише зачастую перегорает…

    1. Читаемо. Рассказ добрый, с хорошим посылом (никуда мужик от жен не денется — догонят и вернут в лоно семьи), по-своему позитивный.
      Но впечатление все же среднее.

    2. Много деталей и описаний, которые сбивают с толку: цепляешься за них, ждешь, что вот оно какую-то роль сыграет, а нет, всё зря. А в целом — приятный рассказ.

    3. На мой некомпетентный взгляд, это можно давать в печать. Читается легко, даже с наслаждением. Временами возникает желание засмеяться от авторского юмора. Это дорогого стоит, это встречается крайне редко со мной. Немножко посоветовал бы добавить ближе к концу Василь Семеныча. Без него история чуточку меркнет, а ведь он то ее двинул своей слегка пропитой поступью. Так пусть и дальше вмешивается, на правах дедушки и тестя, чего уж там — заслужил! Автору респект и уважуха.

    4. У меня не получилось воспринять это произведение как рассказ. Нет, начинается-то оно как рассказ с долей юмора и мистики, но по мере продвижения начинает всё больше напоминать синопсис романа, то есть краткий пересказ крупного произведения. Выражается это в том, что рассказ практически весь состоит из схематичного перечисления событий с очень кратким описанием, а иногда и вовсе без него. На протяжении всего чтения не покидает чувство, что перечень малозначительных фактов вот-вот закончится и наступит собственно история, что всё это присказка, а сказка впереди. Но нет. Всё так и идёт до самого конца… В итоге события как-то смяты, а персонажи мало раскрыты.
      Как и во всех остальных текстах, здесь есть свои ошибки, неточности, а иногда встречаются небольшие пробелы, какие-то недостающие звенья в цепи повествования.
      «Столяр с довольной ухмылкой разъяснил, что книгу подарил внук Ваня, приезжавший на каникулы из Москвы, где учится на писателя. Его рассказ о внуке явился еще одной каменюгой в огород Некипелова. Единственная дочь плотника детей пока не имела, да и мужа тоже» — Для ясности «его» рассказ о внуке» нужно заменить на «рассказ столяра» или «рассказ приятеля» о внуке.
      В одном месте проскочило слово «задолжностей» вместо «задолженностей».
      «Василий Семеныч внял совету и пошел дальше. Его радостным визгом встретила Чернуха…»
      То есть он, оказывается, уже подошёл к дому. Но об этом ничего не сказано. Он просто пошёл дальше… Тогда лучше «Возле дома его радостным визгом встретила Чернуха…»
      Иногда путаются времена глаголов. Вот в этом отрывке, например, сначала говорится о визитах участкового «вообще», «время от времени», «иногда»:
      «А к Некипеловым зачастил участковый. Потому что непорядок, когда на подведомственной территории проживает фиолетовый человек без документов.
      — Ну, Карамбо, вспомнил что-нибудь? — спрашивал он.
      Жилец пожимал плечами».
      И вдруг в следующем абзаце речь уже идёт о конкретном визите, здесь и сейчас.
      «— Ты давай, напрягай свои извилины. А то, может, тебя уже ищут, — участковый сделал паузу, прикидывая, за что могут искать человека. — Небось, не рассчитался с кредитом?»
      Смысл, конечно, ясен, и читатель пропускает подобные шероховатости, но всё же над текстом нелишне ещё поработать.
      Из плюсов отмечу, что идея симпатичная, произведение написано с юмором, легко читается, есть колоритные второстепенные персонажи, например, Шварц и Дортмунд. Содержание тянет на отличную полноценную повесть, где события могли бы хорошенько развернуться. В рассказе им тесновато.

    5. Инопланетный папаша. Хороший добрый рассказ с юморком. Вот так вот талантливые дети не приходят в науку, а женщины борются за своих мужчин во всех галактиках.

    6. Рассказ неоднозначный. С одной стороны, простая и бесхитростная история, написана с юморком. Читается легко (и так же легко забывается). С другой стороны, очень много ошибок или специфических словечек, без которых рассказ вполне обошелся бы. Например, описание ушей ГГ, «скрипка распиленная повдоль». Тут без комментариев…
      Общее впечатление, рассказ скорее понравился. Но на что-то серьезное не тянет. Юмористическая фантастика. На любителя.

    1. Не знаю. Абсолютно не зацепило. Да и стиль… Если автор косил под «современный американский», то это ему удалось плохо. Я бы сказал — совсем не удалось. Впрочем, каждому — свое.

    2. Неплохой рассказ, понравилась композиция и «фишка» с Доджем — двойником, как будто предвещающим то, что будет с героем. Интересно, причем интереснее становится, если вчитаться второй раз внимательнее — всплывают незамеченные детальки, выстраиваются связи.

    3. Писательское воображение и не такое может себе накрутить, лишь бы не пить в одиночестве. Финал расстроил музыку текста. Не ожидала, что попытка совершить самоубийство закончится эротикой.
      «… надо же такому случит(Ь)ся…». «… на утро…» — слитно. «Туш(Ь)…» В общем, вычитать бы. Знаки препинания убрать/расставить.

    4. Супер! И пусть запятые скачут, не вычитано до неприличия – перестаёшь обращать внимание, весь в тексте. Best for me.

      1. слишком уж много написано по схожей идее. И довольно сложно удивить в этих рамках какой-то новизной.

    5. Рассказ любопытный, но ему, на мой взгляд, не хватает ровности, он больше похож на набросок. Тем не менее, автору удалось обрисовать в своей штриховой манере и характеры, и образы героев. Запятые рассыпаны по тексту в полнейшем беспорядке. Понравились фразы «в ресторан я влетел, как ядро из пушки в корабль», «перед машины был похож на вскрытую топором консервную банку» и смутили выражения типа «перелазит» или «дорога шла с наклоном вниз», как будто существует ещё и наклон вверх…
      И действительно, чтобы сложить пазл, понадобилось перечитать дважды.

    6. Рассказ написан в жанре третьесортного детектива, полного штампов и прямолинейности сюжета. Не понравился мат, и речь девушки, которая часто использует слово» пофиг». Но, не всё так просто… В середине рассказа автор переломил мою неприязнь, и рассказ зацепил. а потом он опять всё испортил. Короче, не всё так плохо, но и хорошего мало. Рассказ не лишён своей изюминки, автор имеет свой стиль, но, его стиль не соотносится с моим вкусом…

    7. Соглашусь с остальными комментаторами, рассказ неплох. Зацепил. Идея понравилась. Желаю удачи на конкурсе!

      Не понравилась чрезмерная американизация/стилизация под америку. Время бездумного поклонения звездно-полосатому флагу прошло вместе с 90-ми. И наступило жестокое отрезвление.

    1. Как-то очень наивно и предсказуемо. И слишком затянуто — теряется вся интрига, можно было сделать в два раза короче.
      На мой взгляд — слабенько.

    2. Слишком разогнавшийся в сторону романа текст, вынужденно втиснутый в рамки рассказа. При этом даже в таких рамках он затянут и скучен. Андрей к большому сожалению остался пустым образом, нужным только для того, чтобы «хакнуть» сервер и создать трагизм концовки. Ужаса от произошедшей перемены в поведении Николая не удалось прочувствовать — просто не создано условий, чтобы ему сопереживать или хотя бы воспринимать его не плоско. Какую роль играет образ Веры, кроме сообщения новостей в финале, опять же с целью нагнетания трагизма, не получилось понять. Она просто есть, как и остальные персонажи. Даже Настя — центр рассказа, по сути, — получилась совсем уж бесцветной. Перемен в ней не происходит, характера ее понять не удается.

    3. О зомбировании школьников психтропными препаратами.
      Так, автор. Пишете хорошо (читается с интересом), потому только и пишу вам. Рассказ – устаревший. Попади он в руки нынешних родителей – оборжут. Сейчас родители стали фанатиками почище всяких контор. Потому что поступление в ВУЗы не только по ЕГЭ, но и по олимпиадам, которые дают БВИ (без вступит.испытаний в любой вуз страны). Есть факультеты и направления, где одни бви-шники, простым стобалльникам по егэ туда не попасть. ЭЛИТА детей (Есть штучные гении-гении, не про них речь.). И вырастили эту элиту – наряду с топ-школами, сборами (для москвичей это бесплатные Команда под Истрой, Сириус), выездными школами – их родители. Заметьте, репов (репетиторов) в списке не указала, потому что элите репы не нужны, они сами любого репа обрепают, но вот остальным… Зато элите нужна моральная и физическая поддержка – и вот тут мамашки стараются. Пока дети маленькие, сложно понять, как высоко дотянут, войдет в элиту или нет, вот тут роль мамаш незаменима, чтоб вовремя в 5 мат сначала класс (если прозевал набор во 2, 3 и 4 – сейчас и такие классы пошли) подтолкнуть поступить, потом перепоступить в топ-топ (2, 179, сунц и пр.). Или в кружок записать к лучшим. Знаете, какой был в прошлом году конкурс в бесплатную (значит, самую сильную) группу – кружок для 1 (первого!) класса у Засыпкиной (малый мехмат) ? – не падайте, 15 человек на место. Так что репов по олимпиадной математике теперь начнут детям лет с 5 брать… гонка на выживание. В прошлом году родители, знаю, лишь с первого класса нанимали репов. Детей много стало натасканных. И это, в принципе, неплохо. На закл просачивается все равно лишь элита – там задачи слишком сложные, зато перечневые олимпиады (тоже некоторые дают бви), берут просто умные (кои не просочились в закл), натасканные и поднатасканные. Имеет смысл, получается, тянуть детей, чтобы потом на бюджете лучших вузов учиться и не носиться с выпученными глазами с оригиналами между вузами в кампанию поступления – там такая нервотрёпка… ужас. Я в теме, и сама в топе училась (интернат при …), и моя девица участница закла (закл.этап ВОШ) последних двух лет, её подруги – межнарики (участники междунар.олимп. – честь страны защищали). Сейчас в другую сторону перекос – умнейших детей слишком много, не все потом стране нужны. Понимаете? Вот они, красотули-гении, бери не хочу, и — … У вас же – наоборот, хаха. Контора, психотропные препараты… да фанатка-мамаша их на раз-два переплюнет. Я вам в конце ссылку дам на еву, почитайте темы про поступление и топ-школы, прочувствуйте нерв нынешнего поколения и безумных мамаш. Может, чего дельного напишете. А этот расск я бы пустила в топку. А, или заменила математику-физику-информатику в нём на язык животных – с целью вырастить химеру-бойца, и то будет более правдоподобно чем сейчас. Ссылка:
      https://eva.ru/board/139.htm?desktop=true

    4. О зомбировании школьников психтропными препаратами.
      Так, автор. Пишете хорошо (читается с интересом), потому только и пишу вам. Рассказ – устаревший. Попади он в руки нынешних родителей – оборжут. Сейчас родители стали фанатиками почище всяких контор. Потому что поступление в ВУЗы не только по ЕГЭ, но и по олимпиадам, которые дают БВИ (без вступит.испытаний в любой вуз страны). Есть факультеты и направления, где одни бви-шники, простым стобалльникам по егэ туда не попасть. ЭЛИТА детей (Есть штучные гении-гении, не про них речь.). И вырастили эту элиту – наряду с топ-школами, сборами (для москвичей это бесплатные Команда под Истрой, Сириус), выездными школами – их родители. Заметьте, репов (репетиторов) в списке не указала, потому что элите репы не нужны, они сами любого репа обрепают, но вот остальным… Зато элите нужна моральная и физическая поддержка – и вот тут мамашки стараются. Пока дети маленькие, сложно понять, как высоко дотянут, войдет в элиту или нет, вот тут роль мамаш незаменима, чтоб вовремя в 5 мат сначала класс (если прозевал набор во 2, 3 и 4 – сейчас и такие классы пошли) подтолкнуть поступить, потом перепоступить в топ-топ (2, 179, сунц и пр.). Или в кружок записать к лучшим. Знаете, какой был в прошлом году конкурс в бесплатную (значит, самую сильную) группу – кружок для 1 (первого!) класса у Засыпкиной (малый мехмат) ? – не падайте, 15 человек на место. Так что репов по олимпиадной математике теперь начнут детям лет с 5 брать… гонка на выживание. В прошлом году родители, знаю, лишь с первого класса нанимали репов. Детей много стало натасканных. И это, в принципе, неплохо. На закл просачивается все равно лишь элита – там задачи слишком сложные, зато перечневые олимпиады (тоже некоторые дают бви), берут просто умные (кои не просочились в закл), натасканные и поднатасканные. Имеет смысл, получается, тянуть детей, чтобы потом на бюджете лучших вузов учиться и не носиться с выпученными глазами с оригиналами между вузами в кампанию поступления – там такая нервотрёпка… ужас. Я в теме, и сама в топе училась (интернат при …), и моя девица участница закла (закл.этап ВОШ) последних двух лет, её подруги – межнарики (участники междунар.олимп. – честь страны защищали). Сейчас в другую сторону перекос – умнейших детей слишком много, не все потом стране нужны. Понимаете? Вот они, красотули-гении, бери не хочу, и — … У вас же – наоборот, хаха. Контора, психотропные препараты… да фанатка-мамаша их на раз-два переплюнет. Я вам в конце ссылку дам на еву, почитайте темы про поступление и топ-школы, прочувствуйте нерв нынешнего поколения и безумных мамаш. Может, чего дельного напишете. А этот расск я бы пустила в топку. А, или заменила математику-физику-информатику в нём на язык животных – с целью вырастить химеру-бойца, и то будет более правдоподобно чем сейчас. Ссылка:
      https://eva.ru/board/139.htm?desktop=true

    5. Скажу так: не докрутили, чуточку не дожали. Действительно слишком сложно втиснуть все эти события в такой короткий рассказ. Из-за этого герои не получились объемными, живыми. Они едва успевают выполнить свои функции, где уж тут проявить характерные особенности, что-то вспомнить из прошлой жизни, сопоставить, пораскинуть мозгами, прочувствовать. И обидно, что написано все простым, понятным и приятным языком, без выпендрежа. С одной стороны хочется посоветовать доработать рассказ, доусложнить его, придав таким образом больший уровень достоверности, но с другой… Увы, фантастики на подобную тему очень и очень много. Чтобы выделиться из этой массы опытов над людьми нужно писать не талантливо, а гениально. Я бы посоветовал найти другой сюжет и уже там применить свои литературные задатки, которые у автора, на мой взгляд, есть. Кстати, не понял, почему первые строки написаны как действия в настоящем времени? Может быть, это сначала сценарий был? Дело знакомое. Удачи!

    6. Интрига, путь героя, жена-писательница. Из всех предыдущих рассказов про писателей – самый продуманный. Идея о «рептилоидах» во власти слегка избита.

    7. Рассказ читался с интересом, интриговал и затягивал, в итоге очень понравился. Огромный плюс по прочтении почти уже всех работ – здесь всё логично и последовательно, никаких открытых финалов, противоестественных концовок, обрывов посреди сюжета и прочего. Идея страшная, и развязка тоже какая-то ужасающая.
      Это всё плюсы.
      Есть и минусы – некоторые не оправданные ситуацией реакции персонажей. Узнав такую шокирующую новость, Николай всего лишь «удивлённо протянул»… А потом ждал «до завершения учебного года», полгода ничего не предпринимая. Тогда как в Саратов помчался прямо из кабинета директора… Поэтому образ его то аморфно-медлительный, то огненно-быстрый. Кстати, образ Веры раскрыт хорошо – творческая личность, рассеянная и эгоистичная, с головой ушедшая в писательство, при этом в своих сюжетах как-то интуитивно бредущая по стопам мужа.
      Есть неточность. Директриса на собрании объявляет дословно следующее:
      — Ваших детей приглашают в Москву на прохождение обучения в одиннадцатом классе в лицее при МГУ, после чего все они будут приняты в университет.
      И тут же опровергает собственные слова:
      — Не могу, конечно, обещать, что после лицея все дети будут зачислены в московский университет, но уверена, что обучение в нём пойдёт всем на пользу… — Здесь ещё и непонятно, об обучении в каком именно заведении идёт речь – в лицее или университете. То есть, по общему смыслу-то понятно, а по построению фразы – нет.
      «В один момент Николаю послышался голос дочери». – «В один момент» – это моментально, мгновенно. Здесь по смыслу подходит «в какой-то момент».
      « с [непроходящим] аппетитом», «нам чего-то [недоговаривают]», «забесплатно», – пишется слитно.
      Есть опечатки — «под Саратовым», «не удалось [улучшить] момент» и ещё кое-где.
      В общем, текст нужно немного подправить, а в целом отличный, хотя и тяжеловатый рассказ.

    8. Рассказ написан опытной рукой. но, на столь большой текст маловато событий, загадок, интриг. Сюжет получился жидковатым, и скучноватым, идея не нова. В то же время штампов немного, сюжет логичен и развивается плавно, читается легко.

    9. Рассказ понравился. Сюжет немного предсказуем, есть откровенные ляпы, ошибки и опечатки. Одним словом, рассказ немного сыроват. Сюжетная линия слишком прямолинейна и есть отдельные места, где написано достаточно скучно, — в жанре школьного изложения. Я бы порекомендовал рассказ немного отредактировать. Вычитка не помешает и правка ошибок.
      Удачи на конкурсе!

    1. «С потрёпанным писателем они смотрелись, как два стройных бокала ледяного шампанского возле банки прокисших солёных грибов». «Почему национальные премии вручаются только бездарностям?»
      За это — точно плюс. И не только в карму.
      Два раза айс.

    2. Классный, хлесткий текст, удививший не дающей заскучать центральной беседой, но очень разочаровала концовка. Тем сильнее разочаровала, что текст был фаворитом и действительно цеплял. Казалось — вот, что-то новое, яркое. Но Астарта и Лилит… Хотелось бы самостоятельно искать в их образах и именах (Эстер и Лилия) черты хтонических существ, пусть даже с подсказкой в финале. А так получилось, на мой субъективный взгляд, резкое падение чудесного едкого современного текста в неуместное фэнтези.

      1. Рассказ не для всех, и, видимо, не для меня. Начало понравилось. Интересный диалог между ведущим и писателем, где первый выдает глубоко-философские измышления, а ведущий острит на уровне дешевой попсы. Но, к сожалению, до конца повествования именно ведущий для меня остался более приятным, понятным и даже интересным героем, поскольку писатель так и остался слишком далеким для понимания моим жалким умом. Кто такие Эстер и Лилия стало уже не особо и важно. Я загруз в монологе писателя, вконец там запутался, и явно не понял, какую же ключевую мысль хотел он донести? Я допускаю, что рассказ гениален, но , видимо, я настроен на более примитивную волну. Автору желаю найти других читателей, тем более что написано-то хорошо.

        1. В качестве мнения. Из четырех героев лишь один кажется вполне реальным человеком. Остальные слишком уж странные. Писатель появляется на ТВ в сопровождении двух девиц, которые очень напоминают проституток. В такое легко поверить? Поверить можно, однако не так и легко, поскольку подобного ни разу не видел. Из-за этого все кажется неким сюрреалистичным. И писатель не от мира сего, и девицы… Но если бы он явился один, а в зале на первом ряду сидела бы одна дама, которую бы писатель потом представил бы как свою музу, то это выглядело бы более естественно. И в конце ее перерождение в дьяволицу выглядело бы более неожиданным. Впрочем, это сугубо мои мысли. Возможно, автору нужно было что-то другое.

    3. Музы и писатель. Не оторваться от чтения – что там дальше, чем всё кончится? Ну и – кончилось старухами, стариком и космосом. Высоконько писатель себя вознёс – богини, вишь, с ним якшаются (доят в извращённой форме). И вёл себя на передаче как сноб. Неприятен главный герой, это минус (может, оно так и задумано). Но рассказ след в памяти оставил, зацепил оригинальным видением, это плюс.

    4. Философия писателя и для моего ума тоже оказалась чересчур сложна))). Для меня рассказ прежде всего о высокой цене, которую человек платит за собственный талант, и о жертве, которую этот талант постоянно требует.
      Язык произведения лёгкий и чистый, текст грамотный, что не может не радовать.
      Ошибочки встречаются, но их очень мало (в основном пунктуационные + парочка орфографических).
      Рассказ оригинальный, и, хотя эмоции вызывает неоднозначные, равнодушным точно не оставляет.
      Автору удачи!

    5. Рассказ не понравился. Задумка неплохая, эдакий сплав мистики и философии. Вот только с философией не сложилось. Еще хуже со стилистикой. Едко-циничный, не побоюсь сказать быдлячий тон писателя не создает ощущения общения с интеллигентом. Простите, но писатели это каста любителей словесности. Иногда даже через чур. Да, многие писатели не умеют говорить красиво в реальной жизни, являются эгоцентричными агностиками, интровертами, меланхоликами. Даже вульгарные циники попадаются. Но у вас получился невежественный хам.
      Телеведущий, так вообще сплав инфантилизма и идиотии. Плоские дебильные шутки и не менее идиотские вопросы. В реальной жизни мне приходилось общаться с ведущим передачи на ТВ, человек очень умный и утонченный. Своими простыми и бесхитростными наводящими вопросами, легко и непринужденно подводит интервьюируемого к той позиции, которая ему нужна. Даже если человек имеет прямо противоположное мнение, он все равно говорит то, что нужно ведущему. У вас же ведущий просто идиот. Неживой персонаж получился. Шаблонный.
      Теперь о философии, цитата:
      » И хотя нам кажется, что наш путь лежит через тернии к звёздам, ну, или хотя бы по автостраде от засранного посёлка к золотому калифорнийскому побережью, на самом деле каждый из нас торчит там же, где и родился, возле старого придорожного мотеля, куда завозят выпивку, курево и иногда обалдевших проституток. Вы во всём этом варитесь, тусите там. Ну, а потом вдруг все сваливают, а вы остаётесь. Стоите, такой, один, вокруг осень, туман, мёртвой сыростью тянет, а вы дымите сигареткой на том же пустынном шоссе, а больше никого, и никто уже не приедет. И тут из тумана к вам приходит смерть. »
      «. Может быть, идти к Богу и надо с низов, из дешёвой пивной да из придорожного борделя. »
      Так вот, мое мнение: опуститься проще всего, подняться обратно будет уже невозможно. Еще ни один бомжара из придорожной канавы не стал великим. Это нонсенс.
      Ну а ведьмы-суккубы-с мордами ящериц, это абсолютно нормально для писателя. Еще и не такие спутницы попадаются. И ничего, живем. Это же творчество. Это магия. Это литература.

    1. Очень, очень, очень длинный текст.
      О чем он? О полусумасшедшем архивариусе и его деревянном столике.
      «Это все, что я имею вам сказать». (с)

    2. Это, пожалуй, самый «кинематографичный» из рассказов — картинка, персонажи просятся если не в кино, то в мультфильм, довольно красивый. И единственный из объемных рассказов в группе, который прочитался легко и с первого раза. Интересная идея вот так облечь в образы силу бюрократии и переоцененность документов, не переходя ни в уныние реализма, ни в ядовитость сатиры. Еще один его плюс — целостность. Не хочется ничего вырезать, переставлять, убирать и менять. Есть определенные шероховатости, но в целом у меня этот рассказ оставил самое приятное впечатление из всех.

    3. Архивариус в архиве умеет управлять реальностью и не пустил пролететь летающий город над своим городом. Спрашивается: почему? Чего ему, жалко было? Или просто чтоб влезть в тему «никогда не было и вот опять»? Ой, зачем я ерунду несу, голова садовая… это ж гимн и смысл бюрократии! (?) Гениально, если так. И написано хорошо, видишь прям картинку наяву.

    4. В рассказе определённо прослеживается заданная тема «Никогда не было, и вот опять», и за это ему плюс! Написано занимательно, чувствуется атмосфера волшебства, сюжет довольно оригинальный. Понравились имена! Язык… С одной стороны, его не назовёшь простым. Он весьма метафоричный и образный. Но обилие неправильно построенных предложений и лишних местоимений существенно портит текст.
      «Курьер не без опаски ступил на порог и заглянул в дверной проем. Он увидел приемный зал городского архива — большое тускло освещенное помещение, середину которого пересекала регистрационная стойка».
      «Пересекала середину» — на мой взгляд, коряво, да и неточно. Может, лучше «…в самом центре которого располагалась регистрационная стойка»?
      «Для молодого человека такое одеяние было старинным нарядом…»
      Опять же, правильнее, «молодому человеку это одеяние казалось старинным нарядом…»
      «При этом он был уверен, что старик все это время наблюдал за ним, скосив в его сторону глаза из своей неудобной скрюченной позы».
      «Скосив глаза из позы» – звучит не очень, поэтому лучше примерно так:
      «При этом он был уверен, что старик всё это время наблюдал за ним, скрючившись в неудобной позе и скосив глаза в его сторону».
      «Но Джваний помнил и дату, когда на его столе оказались папки с документами, и что вытворял в этот день его помощник, и что он ел в тот день на завтрак». – Помощник-тележка вряд ли завтракает, а из текста следует, что это делал именно он.
      Ещё одна неточность. Когда старик открывает дверь, курьер здоровается с ним:
      — Господин Периброкс, добрый день. Я Искилий Трапоблос — курьер из городской управы. У меня для вас официальное письмо.
      Пройдя вслед за архивариусом к стойке, он почему-то здоровается вторично:
      — Добрый день, господин … архивариус, — слово было сложное, но молодой человек справился с ним. — У меня к вам запрос из городской управы.
      Теперь не всегда оправданные повторы.
      «Тот намеревался спуститься на самое нижние здание своего [города], которое, как и многие другие в этом в плотно заселенном [городе], строилось под летающие плитой [города] вертикально вниз, и чьи башенки и балконы оказывались ниже его фундамента».
      «Старик вырвал из рук [курьера] листок и придирчиво начал изучать написанный [курьером] текст».
      «Узкий проход вел его среди полок, [которые] уходили далеко вверх, и [которые] до треска были уставлены папками, картонными ящиками, коробами».
      «В [заявке] говорилось о том, что этот листок является [заявкой]…»
      «Наружу свисали нитки прошитых [документов], торчали ленты сургучных печатей, высовывались уголки старинных [документов]».
      Местоимения, без которых можно было бы обойтись.
      «У самой тележки кроме колес не двигалась ни одна [ее] часть, и было совершенно непонятно, как ей удается выразить такую гамму эмоций».
      «Джваний даже захотел отбросить все и прямо сейчас сесть за подготовку описи документов в папке, но [он] тут же вспомнил о том, что ему предстояло сделать…»
      «Но везде есть документы, они еще не сданы в хранилище, но сразу после подписания [они] начинают…»
      Подобного в рассказе довольно много.
      При этом в нём есть множество удачных, ярких и красивых описаний, уравнивающих текст.
      В общем и целом – рассказ понравился, но если текст хорошенько отредактировать, произведение, несомненно, выиграет.

    5. Интересный рассказ. И даже не спешишь узнать, чем дело кончится, читаешь медленно. Даже кажется, что фраза «никогда такого не было» приобретает двойной смысл.

      Самым сильным документом оказалось дело о сарае… Автор, а почему? Или это метафора? Цель архивариуса — обратить внимание жителей на историю города. На какую историю? Может, я просмотрела, и в тексте есть намёк на великое историческое наследие (кроме сарая, если это не метафора, естественно)?

    6. Написано неплохо, нет штампов, идея новая. Соглашусь с предыдущим рецензентом — из рассказа выйдет неплохой фантастический мультфильм. Немного с толикой безумия и сумбура. Как современные японские мультфильмы.

    7. Рассказ немного затянут, поэтому ближе к концу становится нудноват. А в остальном понравился. Желаю удачи на конкурсе! Есть небольшие стилистические ляпы, но их уже и до меня разобрали.

  1. Рассказ читался с большим интересом. Сразу же нарисовалась тайна, которую хотелось раскрыть. И я не верен, что раскрыл ее. Честно говоря, мне больше нравится прямолинейность, а не иносказательность. Лишь когда очень-очень-очень интересно читать, хочется докопаться до сути того, что же этим хотел сказать автор, что он подразумевал? Но тут читать было просто интересно, хотя временами и утомительно. Так и не понял, зачем нужен был образ тележки? Для чего нужны были столь детальные описания стеллажей, папок?
    Возможно, автор влюблен в бумажное делопроизводство и скорбит из-за перехода современного мира на электронные носители. Все может быть.

Добавить комментарий для SadTheo Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

А считать вы умеете? *